Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24955/2022 от 22.11.2022

Судья Пономарева Н.А. Материал № 10-24955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Калинина М.Ю., предоставившего удостоверение №...,

обвиняемого Филимонова А... В...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина М.Ю.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 года, которым в отношении:

ФИЛИМОНОВА А... В..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

... года старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении фио

... года в ... минут в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Филимонов А.В., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Филимонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Филимонова А.В. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 04 октября 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз – 27 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

В связи с истечением срока содержания Филимонова А.В. под стражей, старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калинин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Заявляет, что с ... года ходатайства следователя возбуждаются по одним и тем же основаниям, при этом суд не выяснил, по какой причине следователь не ознакомил Филимонова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, чем проигнорировал правовую позицию Конституционного суда РФ.

Утверждает, что суд проигнорировал и не отразил доводы стороны защиты относительно не проведения следственных действий.

Полагает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела и необходимости продления Филимонову А.В. срока содержания под стражей не основан на представленных материалах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличий оснований, предусмотренный ст.97 УПК РФ. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения.

Также отмечает, что суд не учел, что Филимонову А.В. предъявлено обвинение в приготовлении к преступлению.

Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание, что судом не учтены положительно характеризующие сведения о личности Филимонова А.В., который официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги с полученного дохода, проживает с родителями пожилого возраста, за которыми осуществляет уход, отец Филимонова А.В. является инвалидом, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Также отмечает, что Филимонов А.В. имеет ряд тяжелых заболеваний при отсутствии надлежащего лечения.

Подчеркивает, что Филимонов А.В. задержан в ночь с 03 на 04 мая, провел в отделе полиции около 18 часов и был отпущен под обязательство о явке.

Просит исследовать судом апелляционной инстанции копии материалов уголовного дела №... к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Филимонова (...).

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Филимонова А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Филимонова А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Филимонову А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Филимонов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Филимонову А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Филимонов А.В., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Филимонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Филимонову А.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Филимонова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В. до ... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Филимонова А.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Филимонову А.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Филимонову А.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Филимонова А.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Филимонова А.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимонова А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Филимонова А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Филимонова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Филимонов А.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Филимонову А.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждения обвиняемого Филимонову А.В. о том, что фактически он был задержан 03 мая 2022 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен ... года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Филимонову А.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИЛИМОНОВА А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья