Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31148/2018 от 31.07.2018

Судья Дроздов К.В. Дело № 33 – 31148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Михаила Юрьевича к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по апелляционной жалобе председателя представителя истца по доверенности Петросьян Д.В. на решение Геленджикского городского суда от 23 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №109-66-2, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 года передать истцу квартиру общей площадью 57,71 кв.м., расположенную по адресу: г.<...>, <...>. Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве были исполнены им в полном объеме и перечислены денежные средства в размере 2822455 руб. на счет ответчика. В нарушение условий данного договора квартира ответчиком была передана истцу 05.09.2017 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 04.09.2017 года за 65 дней просрочки в размере 110076 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова М.Ю. на основании доверенности Петросьян Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение» на основании доверенности < Ф.И.О. >9. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку период просрочки передачи истцу является не большим, в отношении неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соответственно, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Решением Геленджикского городского суда от 23 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 6000 рублей. Так же с ответчика в доход государства взыскан государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, т.к. взысканная неустойка явно занижена.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положением ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки, вытекающей из договора долевого участия в строительстве, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 11 000 рублей.

Не противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании штрафа.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, вывод суда об удовлетворении в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Петросьян Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи