Решение по делу № 2-7/2016 (2-508/2015;) ~ М-455/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-7-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Лазареву В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лазареву В.Ю., ООО «ДЛ-Транс», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 130815 руб. 52 коп., а также суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 3816 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находившимся под управлением Лазарева В.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Лазаревым В.Ю. требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (т.е. произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 250815 руб. 52 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, 250815 руб. 52 коп. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 120000 руб. 00 коп. (лимит страховой компании виновника ДТП) = 130815 руб. 52 коп. (остаток виновнику).

В связи с изложенным истец просить взыскать с ответчика Лазарева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 130815 руб. 52 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3816 руб. 31 коп.

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах» Трегуб Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении истца выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарев В.Ю.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Пискуновой С.А., исковые требования не признал.

Представитель ответчика Пискунова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзывах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЛ-Транс» Гуринов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика Лазарева В.Ю. – Пискуновой С.А. суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признал в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Лазарева В.Ю. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ООО «ДЛ-ТРАНС», с которым Лазарев В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, согласно которому Лазарев В.Ю. является водителем – экспедитором категории «Е» и принят в автоколонну 2.

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, ответственность по оплате страхового возмещения и суммы госпошлины должна возлагаться на собственника транспортного средства, а именно ООО «ДЛ-Транс».

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 115617 руб.; без учета износа – 185861 руб. Данная стоимость реальна и справедлива к конкретному ДТП и отражает ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Лазарева В.Ю. денежных средств в размере 130815 руб. 52 коп. – суммы страхового возмещения и 3816 руб. 31 коп. – суммы оплаченной госпошлины, незаконны, не обоснованы, направлены на неосновательное обогащение, в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже выплатило в пользу истца 120000 руб., а ущерб от ДТП в соответствии с законодательством РФ взыскивается с учетом износа автомобиля. На основании изложенного, представитель ответчика Лазарева В.Ю. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик Лазарев В.Ю. и его представитель в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.Ю. - 9000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 1700 рублей – сумму, понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЛ-Транс» Гуриновым Д.Н. суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с результатами заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Недвижимость и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 115617 руб.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В момент ДТП полуприцеп <данные изъяты> № и тягач <данные изъяты>, гос. номер №, находились в сцепке, что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с чем имеются основания для возникновения ответственности владельца тягача <данные изъяты>, гос. номер №, и полуприцепа <данные изъяты> №, и, как следствие, обязанности страховщика указанных транспортных средств возместить причиненный указанными транспортными средствами вред.

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств, входящих в состав автопоезда, была застрахована согласно страховым полисам № и № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 240000 руб. и определяется по каждому полису в отдельности.

С учетом вышеизложенного, представитель данного ответчика, считает, что в рассматриваемом случае ООО «ДЛ-Транс» не должно нести ответственности перед истцом, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При этом представитель указанного ответчика полагает, что взыскание ущерба, должно исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям ст. ст. 12,15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Егоровой Е.В. суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена не была.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании: акта осмотра ТС; счета; акта об оказании услуг; заказ-наряда; счет-фактуры; расчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, составлен спустя 1 месяц после ДТП и не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку представленное в расчете итоговое значение восстановительных расходов как сумма затрат на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с учетом износа), затрат на материалы и стоимость ремонтных работ, актуально на дату составления данного заключения.

Представленные в материалах дела заключения нельзя считать подтверждением размера ущерба, так как расчет, на который ссылается истец, составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра, в то время как согласно п. 3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика.

Согласно акта осмотра замене подлежали следующие детали: передний бампер; накладка бампера; облицовка капота; кожух воздуховода. Однако, согласно расчета № на ряду с другими деталями была произведена замена конденсатора, защ. решетки радиатора, радиат. надува, защитной решетки. О возможности наличия скрытых повреждений в справке ДТП не указано.

Необходимость замены конденсатора, защ.решетки радиатора, радиат. надува, защитной решетки в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не прописана. Дополнительного акта осмотра истцом в материалах дела не представлено. Актов согласования скрытых повреждений, подтверждающих необходимость замены крыла переднего левого, не представлено. Истцом не была подтверждена обоснованность затрат, в виде замены конденсатора, защ. решетки радиатора, радиат. надува, защитной решетки, а также затрат необходимых для замены этих деталей, как не отраженных в представленных документах.

В представленном в материалы дела отчете нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. В представленном расчете истца не указаны уникальные номера, присвоенные производителем транспортного средства, позволяющие идентифицировать заменяемые детали (узлы, агрегаты). Данный расчет не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку из него невозможно проверить обоснованность расчета, в то время как расчет износа должен производиться по строго установленной форме с обязательным указанием исходных данных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа должен производиться по формулам, прописанным в правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

В материалах дела имеется расчет износа, при этом само экспертное заключение, которым завершается проведение экспертизы, не представлено. Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с законодательством об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – Независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.

Во исполнение своих обязательств, ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на расчетный счет истца, указанный им в требовании о возмещении ущерба в порядке суброгации, сумма ущерба в размере 120000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с условиями договора об ОСАГО и в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО», Правил страхования, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Лазарева В.Ю. – Пискунову С.А., эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ч 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд при вынесении решения руководствуется Федеральным законом № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата является датой наступления страхового случая и с этой даты у сторон возникают права и обязанности по выплате страхового возмещения. Договор страхования также заключен до внесения изменений в ФЗ РФ от 25.04.2002, вступивших в силу с 01.09.2014 г. и 01.10.2014 г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № полуприцепа <данные изъяты> № и тягача <данные изъяты> государственный номер, № находившихся под управлением Лазарева В.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Лазаревым В.Ю. требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно расчета ЗАО Технэкспро № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля №, государственный номер №, составляет 124936 руб. 40 коп., стоимости ремонта с учетом износа запасных частей 73781 руб. 46 коп.

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАН Трак энд Бас РУС» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на сумму 250815 руб. 52 коп.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования (серия <данные изъяты> полис №) был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный номер № выплатило страховое возмещение на расчетный счет ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сумме 250815 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника полуприцепа <данные изъяты> № (страховой полис №) и тягача <данные изъяты> государственный номер №, (страховой полис №), выплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству ответчика ООО «ДЛ-Транс» была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и соответствия, произведенного ремонта автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (исправленный) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № с учетом износа составляет –115617 руб.; без учета износа – 185861 руб.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Прицеп Когель и МАН в период 23.09.2013 в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>

На основании исследования вышеперечисленных документов: справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по позициям: замена полимерного амортизатора грунтованного, что в акте осмотра № позиция № является капотом, где прописано, что он имеет нарушение лакокрасочных покрытий в средней части и подлежит окраске. Также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено и не подтверждено фотоматериалами замена накладок педалей верхней и нижней, что является не соответствием акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан без учета износа и в нем указана замена полимерного амортизатора грунтованного, что существенно меняет стоимость причиненного ущерба.

Также эксперты пришли к выводу, что при необходимости расчета стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак – № который имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин, по адресу: <адрес>, необходимо брать за основу акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт подтвержден фотоматериалами и составлен близким числом на дату ДТП, а акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден фотоматериалами и составлен через 2 месяца после ДТП. Автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность передвигаться и получить повреждения в результате дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное экспертное заключение по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, оно соответствует всем положениям и правилам проведения автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения в связи со страховыми событиями, связанными с ДТП, одним из основных обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию по делу является размер причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Истцом ПАО «Росгосстрах» заявлены исковые требования в сумме 130815 руб. 52 коп. к ответчикам в связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в связи с ремонтом автомобиля MAN, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сумме 250815 руб. 52 коп. При этом истцом получено от страховой организации - ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей ответственность виновника ДТП только 120000 руб. Истец в обоснование стоимости произведенного ремонта представил в суд счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные документы никак не подтверждают, что произведенные в соответствии с ними ремонтные работы с автомобилем <данные изъяты>, производились именно в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает их недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу в части обоснования причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> ущерба.

При этом суд считает, что допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является заключение вышеназванной судебно-автотехнической экспертизы. Иных, допустимых по делу доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, сторонами по делу не представлено.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на заключении указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) с учетом износа составляет –115617 руб.; без учета износа – 185861 руб.

Как уже указывалось, в соответствии с законодательством РФ, к страховщику в данном случае ПАО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки - в данном случае Лазареву В.Ю., ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», возмещённые в результате страхования.

При этом необходимо учитывать, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А данные правила регулируются законодательством об ОСАГО.

В соответствии же с п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает необходимость применения при расчете имущественного ущерба износа запасных частей и деталей автомобиля на момент совершения ДТП.

При этом, суд считает, что износ необходимо учитывать при расчете и возмещении ущерба как по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, так и при возмещении ущерба в порядке суброгации по договорам добровольного имущественного страхования.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» с лица, виновного в совершении ДТП – Лазарева В.Ю., его работодателя – ООО «ДЛ-Транс», страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность автомобилей ООО «ДЛ-Транс» - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ограничивается суммой работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) с учетом износа, которая составляет –115617 руб.

Из пояснений стороны истца ПАО «Росгосстрах» и ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» известно, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб. в порядке суброгации в качестве страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, полуприцепа <данные изъяты> № и тягача <данные изъяты>, государственный номер, № находившихся под управлением Лазарева В.Ю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» полностью получено до обращения в суд страховое возмещение, подлежащее возврату данной страховой компании, в связи с её выплатами по ремонту, произведенному для восстановления транспортного средства, <данные изъяты> государственный номер № в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росгосстрах» ко всем ответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Лазареву В.Ю. все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца.

Ответчиком Лазаревым В.Ю. представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., суд признает их необходимыми расходами. Данные суммы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», так как из доверенности на представителя видно, что она выдана именно в связи с данным рассматриваемым делом, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. С учетом помощи в написании отзыва на исковое заявление, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, суд считает вышеуказанную сумму в 9000 руб. не являющейся чрезмерной, тем более что истцом не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных Лазаревым В.Ю. судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.Ю.судебные издержки в размере 10700 руб. 00 коп.

Также в ходе рассмотрения данного дела были произведены судебные расходы, а именно проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и Оценка» стоимость проведенной экспертизы, составила 7600 руб. Экспертиза сторонами оплачена не была.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами.

С учетом того, что данным решением в удовлетворении исковых требований истца ПАО «Росгосстрах» отказывается в полном объеме, то суд считает, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 7600 руб. должны быть взысканы с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ПАО «Росгосстрах». Поэтому суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Недвижимость и Оценка» 7600 руб. в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130815 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3816 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░