Приговор по делу № 1-32/2014 (1-434/2013;) от 25.12.2013

Дело № 1-32/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н.,

подсудимого Лунёва А.Н.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Пермскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Романове В.К.,

а также представителя потерпевшего М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лунёва А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рамщиком ООО «УРМС», проживающего по <адрес> «а» - 59 в <адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №71) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского округа по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 16 дней),

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов Лунёв А.Н., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ЗАО Торговый дом «Перекресток»), расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв свободным доступом, положил в куртку два флакона шампуня «SYOSS», объемом по 500 мл. стоимостью по 96 рублей 28 копеек каждый, три флакона шампуня «PANTENE», объемом по 400 мл. стоимостью 106 рублей 34 копейки каждый, один флакон бальзама «SYOSS», объемом 500 мл, стоимостью 99 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 611 рублей 50 копеек, с которыми, будучи обнаруженным и осознавая, что действует открыто, попытался с места преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам от него независящим, поскольку, пытаясь скрыться от преследующего его лица, вынужден был выбросить похищенное.

Подсудимый Лунёв А.Н. вину в преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с сожительницей С.Н.Н. и её ребенком действительно пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Находясь в торговом зале, на его телефон поступил звонок с работы, в связи с чем, с целью продолжить разговор, он быстрым шагом направился на улицу. На выходе из магазина, увидел охранника, который что-то кричал ему вслед, и, испугавшись, побежал. Какое-либо имущество из магазина не похищал.

Представитель потерпевшего М.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 час. она, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, где работает директором, стала очевидцем того, как из магазина выбежал Лунёв А.Н., а следом за ним - сотрудник охраны К.С.А. Оба побежали в частный сектор, при этом К.С.А. кричал, чтобы Лунёв А.Н. вернул похищенное, после чего, последний стал из куртки выбрасывать флаконы с шампунем и бальзамом. Не догнав Лунёва А.Н. К.С.А. вернулся к магазину, где задержали женщину, которая пришла в магазин вместе с Лунёвым А.Н. Со слов К.С.А. ей стало известно, что он, будучи в комнате, где установлены мониторы видеокамер, видел, как Лунёв А.С. сложил в куртку два флакона шампуня «SYOSS», объемом по 500 мл стоимостью по 96 рублей 28 копеек каждый, три флакона шампуня «PANTENE» объемом по 400 мл., стоимостью по 106 рублей 34 копейки каждый, один флакон бальзама «SYOSS», объемом 500 мл., стоимостью 99 рублей 92 копейки, попытался скрыться, но К.С.А. предпринял попытки его задержать. Ими было обнаружено все имущество, которое Лунёв А.Н. взял в торговом зале, за исключением одного флакона шампуня «PANTENE», стоимость которого в размере 106 рублей 34 копейки она и просит взыскать с Лунёва А.Н. Факт покушения на хищение указанного товара подтвердила и проведенная инвентаризация.

Указанные показания представитель потерпевшего М.С.В. подтвердила и в ходе очной ставки с Лунёвым А.Н. (л.д.113-115).

Свидетель К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 час. он, будучи на работе, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес>. Узнав в пришедшем в магазин Лунёве А.Н. лицо, подозреваемое в хищении товара, он ушел в комнату, где установлены мониторы видеокамер и стал наблюдать за происходящим. Видел, что Лунёв А.Н., подойдя к полке, сложил под куртку два флакона шампуня «SYOSS», три флакона шампуня «PANTENE», один флакон бальзама «SYOSS», после чего, направился к выходу. Решив пресечь действия Лунёва А.Н., он (К.С.А.) направился за ним. Когда Лунёв А.Н. был на выходе из магазина, он (Казаков) закричал, требуя его вернуть шампунь, после чего Лунев А.Н. побежал, а он стал преследовать Лунёва А.Н., находясь при этом от него на расстоянии двух метров, громко и отчетливо требовал вернуть шампунь. После этих слов Лунёв А.Н. побежал быстрей и по пути стал выбрасывать из куртки похищенное. Всего ими было обнаружено пять флаконов похищенного. Допускает, что и шестой флакон Лунёв А.Н. мог выбросить куда-либо, где они не смогли его найти.

Указанные показания свидетель К.С.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Лунёвым А.Н. (л.д.68-70).

Свидетель С.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ребенком и сожителем Лунёвым А.Н. пришли в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда они ходили по торговому залу на телефон Лунёва А.Н. поступил звонок и он, сказав, что ему нужно поговорить, направился к выходу. Когда она, оплатив покупку, вышла из магазина, к ней обратился охранник магазина, а также сотрудник полиции, которые попросили её остаться, сообщив, что Лунёв А.Н. что-то похитил из магазина. При этом, в руках у охранника она видела флаконы с шампунем. От Лунёва А.Н. она узнала, что он ушел, поскольку его вызвали на работу, и что из магазина он ничего не похищал.

Свидетель К.И.Р. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Осуществляя производство дознания, он допрашивал подозреваемого Лунёва А.Н., который в тот момент был задержан и содержался в ИВС. В ходе допроса Лунёв А.Н. признавал, что ДД.ММ.ГГГГ года, зайдя в вышеуказанный магазин с сожительницей и ребенком, решил похитить с прилавков шампунь, который сложил под куртку. На выходе из магазина, обнаружив, что его преследует охранник, побежал. Поскольку охранник бежал за ним, похищенное он решил выбросить надеясь, что его преследование прекратится. Показания Лунёв А.В. давал добровольно, какого-либо давления он на него не оказывал.

Указанные показания свидетель К.И.Р. подтвердил и в ходе очной ставки с Лунёвым А.Н. (л.д.99-101).

Свидетель В.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, проводил проверку по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>. Поскольку в совершении указанного преступления подозревался Лунёв А.Н., последний был доставлен в отдел МВД. В ходе беседы Лунёв А.Н. сообщил, что понимает, что задержан по факту хищения из магазина «Пятерочка», сообщил, что намерен дать признательные показания, после чего, был доставлен к дознавателю. При этом, какого-либо давления на Лунёва А.Н. не оказывалось.

Указанные показания свидетель В.Д.В. подтвердил и в ходе очной ставки с Лунёвым А.Н. (л.д.106-108).

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в утреннее время возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, он стал очевидцем того, как Лунёв А.Н. выбежал из вышеуказанного магазина. Следом за ним бежал охранник, который требовал Лунёва А.Н. остановиться и вернуть шампунь. Расстояние между Лунёвым А.Н. и охранником было не более двух метров, на слова охранника, которые Лунёв А.Н. услышал, последний оглянулся, после чего, побежал в сторону частного сектора, при этом его руки были свободны, по пути он выбрасывал что-то из-под куртки. Выброшенными оказались флаконы с шампунем, которые подобрала - директор магазина. Возле магазина была задержана женщина, которая подтвердила, что пришла в магазин с Лунёвым А.Н.

Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе: сообщение о преступлении, зарегистрированное в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. (л.д.2); заявление о хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.4-6); справки об ущербе (л.д.88-89); протокол осмотра флаконов с шампунем и бальзамом, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств и о возвращении их потерпевшему, расписку М.С.В. в их получении (л.д.116-112), суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена.

Исследованные судом доказательства никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Лунёва А.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям К.С.А., М.А.Г. и М.С.Н., которые являлись очевидцами преступления и уверенно опознали в Лунёве А.Н. лицо, пытавшееся похитить имущество из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, их показания последовательны, аналогичны друг другу, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Кроме того, не имеется оснований у суда не доверять и показаниям свидетелей В.Д.В. и К.И.Р., указывающих на то, что непосредственно после событий Лунёв А.Н. свою вину в покушении на хищение товара из магазина признавал.

Показания подсудимого Лунёва А.Н., отрицающего свою вину в преступлении, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Принимая во внимание, что в ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал, предъявленное Лунёву А.Н. обвинение с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ Лунёвым А.Н. действия являются именно покушением на грабеж, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что Лунёв А.Н., пытаясь завладеть чужим имуществом, был обнаружен сотрудником охраны, после чего, с целью удержания похищенного попытался скрыться, однако, будучи преследуемым, выбросил похищенное, то есть довести свой умысел до конца не смог по обстоятельствам от него не зависящим, суд, принимая во внимание изложенное и совокупность исследованных доказательств, соглашается с этим. Переквалификация действий подсудимого его положения не ухудшает, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует действия Лунёва А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное Лунёвым А.Н. преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, данные о личности подсудимого (л.д.33,51,56-57).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие у Лунёва А.Н. малолетнего ребенка, а также, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает то, что Лунёв А.Н. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь в период отбывания наказания в виде исправительных работ совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, учитывая данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лунёву А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лунёву А.Н. следует назначить в колонии-поселении.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего М.С.В., в сумме 106 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, поскольку данный ущерб причинен ЗАО «Торговый дом «Перекресток» противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать Лунёва А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.ст.70 и 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначив к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении на территории <адрес>, с самостоятельным следованием осужденного в колонию-поселение за счет средств государства.

Разъяснить Лунёву А.Н. обязанность немедленно по вступлении настоящего приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время его задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лунёву А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лунёва Андрея Николаевича в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» 106 (сто шесть) рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства – два флакона шампуня «SYOSS», объемом 500 мл каждая, два флакона шампуня «PANTENE», объемом 400 мл и один флакон бальзама «SYOSS», объемом 500 мл – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: