Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2018 ~ М-650/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ОА к Осташову ИА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Осташову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 года Осташов И.А. получил от истца денежные средства в размере 25000 руб., который обязался возвратить до 01.03.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.10.2016 года. Заемщиком были взяты обязательства, в случае просрочки платежа выплачивает по 500 руб. в день. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Просит взыскать с Осташова И.А. сумму задолженности по договору займа в размере 25000 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 30500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1860 руб.

В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Осташов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом поступившего ходатайства, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии стороны истца.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств (ч.1 ст. 329 ГК РФ), представляет определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГПК РФ), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГПК).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 27.1.2016 года между Ивановой О.А. и Осташовым И.А. был заключен договор займа, согласно которому Иванова О.А. передала Осташову И.А. в долг денежные средства в размере 25000 руб., последний обязался возвратить их до 01.03.2017 г., при этом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, стороны оговорили, в письменорм виде, что заемщик, в случае просрочки платежа выплачивает кредитору по 500 руб. в день., что подтверждается распиской в получении денежных средств, представляющую в том числе договор займа (л.д. 8).

Стороной ответчика не представлено доказательств, оспаривающих подлинность представленного истцом договора займа, а также доказательств свидетельствующих о подложности представленного договора, либо безденежья займа, следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передала ответчику денежные средства, а Осташов И.А. обязался вернуть их в срок предусмотренный договором, а в случае нарушения указанного срока оплатить неустойку, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, стороной ответчика не представлено доказательств обратного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 25000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (поименованной истцом, по тексту искового заявления, в качестве процентов за невозврат сумму долга в срок), суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 30500 руб. в качестве неустойки, на основании представленного расчета, который проверен судом, признается арифметически правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора в размере 500руб. в день, за каждый день просрочки, за период за март и апрель 2017г., вместе с тем суд исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства (штраф) неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика неустойку с 30500 руб., до 25000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1860 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д. 2-5).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой ОА к Осташову ИА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Осташова ИА в пользу Ивановой ОА сумму долга по договору займа– 25000 рублей, неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1860 руб.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                М.Н. Копылова