Решение по делу № 2-1201/2017 от 09.02.2017

Дело №2-1201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ИП Гитинамагомедову Г.Г., Гамзалаеву Ш.М. о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Представитель истца ФМСМСП РД обратился в суд с иском к ИП Гитинамагомедову Г.Г., Гамзалаеву Ш.М. о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа, в размере 1581365,16 рублей, в которую включена сумма по основному долгу, в размере 750 000 рублей, 61 875 рублей сумма просроченных процентов по займу, 701 250 рублей пеня по просроченному основному долгу, 68240,16 рублей пеня по просроченным процентам, указав, что между ними и ответчиком ИП Гитинамагомедовым Г.Г. заключен договор займа, по которому ими переданы последнему средства в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа, с учетом изменения, сроком до 14.11.2013г.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Гамзалаеву Ш.М. общей площадью 662 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с\т «Мичурина», №.

В суде представитель истца Магомедов Г.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ИП Гитинамагомедова Г.Г. – Газимагомедов З.М. возражал в удовлетворении заявленных требований, представив суду возражения и дополнения к ним, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установленной начальной ценой, в части взыскания пени по просроченному основному долгу применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания пени по просроченным процентам отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ответчиком ИП Гитинамагомедовым Г.Г. для приобретения оборудования и материалов для фотоателье, заключен договор займа № от 14.11.2012г., согласно которому организация выдала ИП Гитинамагомедову Г.Г. деньги в сумме 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере, не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа, с учетом изменения.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Гамзалаеву Ш.М. общей площадью 662 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в бывшем с\т «Мичурина», №, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012г., бланк №.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили на сумму 2048000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гитинамагомедову Г.Г. выдан процентный займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ни по процентам, ни по основному долгу оплата не производилась.

Неоднократные требования истца к ответчику о погашении имеющейся задолженности ни к чему не привели.

Пунктом 5.2 договора займа предусматрена ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положения ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе, определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ИП Гитинамагомедовым Г.Г. свои обязательства перед фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на сумму 750000 рублей не исполнил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с Фондом договорам и погашение задолженности ответчиком, в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310,314,401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Всего задолженность согласно расчету истца составляет: <данные изъяты> рублей, из них: сумма по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов по займу, <данные изъяты> рублей пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей пеня по просроченным процентам.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении – кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда 22.05.2013г., «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из возражений и дополнений к ним, представитель ИП Гитинамагомедова Г.Г. – Газимагомедов З.М. просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой пени, объему и характеру правонарушения суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 тысяч рублей.

Что касается требований о взыскании пени по просроченным процентам в размере 68240,16 рублей, суд в указанной части оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В части 4 ст. 395 этого же Кодекса, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно в ч. 5 ст. 395 этого же Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат оплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку частью 5 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на начисление штрафных процентов на проценты, суд считает отсутствующими основания для взыскания штрафных пени, начисленных на проценты в размере - 68240,16руб.

Требование в части обращении взыскания на предмет залога также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на указанный договор как на основание его требования как обеспеченного залогом.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, законодательством императивно установлен предельный двухгодичный срок предъявления требований к поручителю со дня заключения договора поручительства.

Как видно из содержания п.7.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между тем, данное условие договора противоречит нормам гражданского законодательства и является ничтожным.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 14.11.12г. срок возврата установлен 12 месяцев, т.е. до 13.11.13г.

Следовательно, истец о нарушении своего права узнал 13.11.2013г. и, в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ, истец должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество до 13.11.2014г..

Иск подан истцом за пределами этого срока, что в силу названной нормы права свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящий статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гитинамагомедова ФИО7 в пользу фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД задолженность по договору займа № от 14.11.2012г. в размере <данные изъяты> рублей из них: сумма по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов по займу и <данные изъяты> рублей пеня по просроченному основному долгу, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.