Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-3730/2017 от 31.01.2017

                                                                Судья Колесниченко О.А.

                                                                Гр. дело № 33-3730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Федосеева Д.Н. по доверенности Андрианова Г.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Федосеева * – Андрианову Г.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Пойтину В.Г., Федосееву Д.Н., Хайруллину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 17 октября 2016 г. представитель ответчика Федосеева Д.Н. по доверенности Андрианов Г.Н. подал на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что мотивированное решение было изготовлено 12 мая 2015 г., однако поскольку Федосеев Д.Н. в судебном заседании не участвовал, копию решения он смог получить только 12 октября 2016 г. после истечения срока на его обжалование.

Федосеев Д.Н., его представители по доверенности Андрианов Г.Н., Копьев В.Я. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчики Пойтин В.Г., Хайруллин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Федосеева Д.Н. по доверенности Андрианов Г.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в окончательной форме было изготовлено 12 мая 2015 года и получено ответчиком 20 мая 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на справочном листе дела.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что в связи с юридической неграмотностью Федосеев Д.Н. не предпринял никаких мер по обжалованию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, поскольку полагал, что решение суда не является окончательным, кроме того в производстве Гагаринского районного суда находилось еще одно гражданское дело №2-7082/2015 г. с аналогичными требованиями и с теми же сторонами, однако, в нарушение положений ст. 220 ГПК РФ производство по второму делу суд не прекратил. Данный факт не позволил определить Федосееву Д.Н., что в отношении него было возбуждено несколько гражданских дел.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года разъяснены порядок и сроки его обжалования, в связи с чем оснований полагать, что решение суда не является окончательным или не подлежит обжалованию, у Федосеева Д.Н. не имелось. Его юридическая неграмотность основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является, поскольку после получения мотивированного решения у ответчика имелся месяц для его обжалования, в течение которого он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: