Приговор по делу № 1-237/2014 от 20.08.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной П.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Московского района г. Рязани Полежаевой И.А.,

подсудимого Морозова Олега Анатольевича и его защитника-адвоката Коллегии адвокатов № 2 г. Рязани – Шамовой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Добрыниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

Морозова Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей несовершеннолетнего возраста на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работавшего, в настоящее время работающего оператором производственной линии в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТ А Н О В И Л:

Морозов О.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Морозов О.А., находясь в <адрес>, т.е. по месту жительства своей знакомой ФИО1, попросил у последней принадлежащий ей, ФИО1, сотовый телефон, для осуществления личного звонка. ФИО1 на просьбу Морозова О.А. ответила согласием и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером «<данные изъяты>», зарегистрированным на ее имя, к которому была подключена услуга «<данные изъяты>». Получив названный сотовый телефон, Морозов О.А. удалился в <адрес> расположенную в этом же доме и, находясь в указанной комнате, произвел звонок с сотового телефона, принадлежащего ФИО1, после чего увидел в телефоне «смс сообщение» с номера службы «смс»-рассылки <данные изъяты> в котором содержалась информация о балансе банковского счета ФИО1 № в <данные изъяты> на котором в том момент находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент, у Морозова О.А., находящегося в названной комнате, испытывавшего материальные затруднения в виду отсутствия источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на указанном счете ФИО1 в <данные изъяты> с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя задуманное, находясь в <адрес> в названное время, Морозов О.А., с целью хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, осознавая, что ФИО1 находиться в другой комнате и не может наблюдать за его преступными действиями, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством услуги «<данные изъяты>» осуществил перевод со счета ФИО1 № в <данные изъяты>», принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет абонента с абонентским номером «№», зарегистрированным на ФИО1 После того, как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на вышеуказанный лицевой счет, Морозов О.А., используя услугу «<данные изъяты>», последовательно путем проведения 10 идентичных операций по переводу денежных средств, суммами по <данные изъяты> рублей, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с лицевого счета абонента с абонентским номером «№», зарегистрированным за ФИО1, на лицевой счет абонента с абонентским номером «№», зарегистрированным на его имя, тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил их. После этого, оставляя свои преступные действия тайными для ФИО1, Морозов О.А., возвратил ей сотовый телефон и с места происшествия, скрылся. Похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, Морозов О.А. в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Морозов О.А. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал и показал, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершил хищение денег, принадлежащих ФИО1, о чем сожалеет и в чем чистосердечно раскаивается. Доказательства, собранные по делу, им не оспариваются; заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал в судебном заседании.

В связи с указанным ходатайством подсудимого, дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку Морозов О.А. осознает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствие защитника и после консультации с последним, участники процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314 - 315 УПК РФ, соблюдены; препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов О.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых не оспаривается участниками процесса; оснований для прекращения дела не имеется.

Действия подсудимого Морозова О.А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов О.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, в совершении инкриминируемого ему деяния, вменяем. Данный вывод суда основан на материалах дела, поведении подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом. По месту жительства Морозов О.А. характеризуются удовлетворительно. Подсудимый в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд также учитывает и то, что Морозов О.А. ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, освобожден по отбытию срока наказания, но до погашения судимости за тяжкое преступление, вновь совершил указанное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку наказание за предыдущие преступления оказалось не достаточно эффективным. В действиях подсудимого Морозова О.А., в силу ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что суд, в силу ст.63 УК РФ, признает отягчающим его наказание обстоятельством. В связи с этим, наказание подсудимому назначается и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которое, наказание, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Каких -либо исключительных, смягчающих наказание Морозова О.А. обстоятельств, позволяющих назначить Морозову О.А. наказание ниже указанного предела, в соответствие с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Морозов О.А. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что подтверждается и его заявлением о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие тяжелых заболеваний. Перечисленные обстоятельства суд, в силу ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание обстоятельствами и находит, в связи с этим, возможным не назначать Морозову О.А. максимально возможный срок наказания.

В связи с тем, что данное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание Морозову О.А. суд назначает и с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом перечисленных смягчающих наказание Морозова О.А. обстоятельств, суд считает возможным назначить Морозову О.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания, находя исправление осужденного, в настоящее время, возможным без его реальной изоляции от общества, но под контролем за его поведением уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; отвечать целям наказания, т.е. способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Морозова О.А., с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения, при назначении наказания Морозову О.А. за совершенное преступление, положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела и, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Морозовым О.А. преступления на менее тяжкое, поскольку каких-либо исключительных, смягчающих его наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 18, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, 63, 68, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 296 - 313, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Морозову О.А. наказание, считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного Морозова О.А. в период испытательного срока выполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства УФСИН России по Рязанской области, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один в месяц.

Меру пресечения осужденному Морозову О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, считать возвращенным потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, т.е. в отношении вида и срока наказания, в течение 10 суток через Московский районный суд г.Рязани.

В случае подачи апелляционных: жалоб или представления, осужденный вправе участвовать и иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Прошкина