Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2014 ~ М-945/2014 от 25.02.2014

Решение

Именем Российской федерации

26 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2489/14 по иску ИП Маевской Е. Б. к Романовой Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Маевская Е.Б. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Романовой Е.А. в возмещение материального ущерба <...>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требования указала, что приказом <номер> от <дата> Романова Е.А. была принята на работу на должность <...> с <дата> в магазин по адресу: <адрес>. Приказом <номер> от <дата> переведена в должность «<...>». <дата>. при проведении инвентаризация была выявлена недостача красок, а именно: акрил - код (номенклатурный номер) 00000322, в количестве 23,65 кг, в <...>., база - код (номенклатурный номер) 00000323, в количестве 253,7 кг, в сумме <...>., итого: по весу - 277,35 кг, по стоимости- <...>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно п. 6 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность. У ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи. Такое объяснение ответчик предоставить отказалась, написала расписку об уплате за недостающий товар. Однако добровольно возместить сумму ущерба Романова Е.А. отказывается. В связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании ИП Маевская Е.Б. и ее представитель по доверенности (л.д.37) Сазонов П.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что до настоящего времени ответчик значится работающей у истца, но на работу не выходит, трудовая книжка Романовой Е.А. находится у истца, недостачу не возместила.

Ответчик: Романова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, указала, что за переданный ей товар она нигде не расписывалась, <дата>. при проведении инвентаризации не присутствовала, объяснений с нее никто не затребовал, краску и денежные средства не брала, расписку написала испугавшись уголовного преследования после того, как ее, по заявлению истца, забрали в милицию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что приказом <номер> от <дата> Романова Е.А. принята на работу к ИП Маевской Е.Б. (л.д.19) на должность <...> с <дата> в магазин по адресу: <адрес> о чем заключен трудовой договор (л.д.6-11,12). Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в случаях: а) если в действиях работника содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; б) когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности; в) когда ущерб причинен растратой или умышленным повреждением имущества, принадлежащего работодателю; г) когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии; д) другие случаи причинения ущерба согласно действующему законодательству.

Приказом <номер> от <дата> Романова Е.А. переведена в должность «<...>» с <дата>. (л.д.13).

В соответствии с Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями которой являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.5 параграфа 2 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Пунктом 2.6 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи (акты инвентаризации) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имеющаяся в деле сличительная ведомость товаро-материальных ценностей по состоянию на <дата>. с указанием недостачи красок: акрил в количестве 23,65 кг, базы в количестве 253,7 кг. на общую сумму <...>. подписи Романовой Е.А. не содержит (л.д. 38-39), в названном документе отсутствуют данные о признании ответчиком обстоятельств, указанных в ведомости, либо о согласии с установленным размером недостачи. Доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в магазине, акты инвентаризации выявленных недостач по результатам проведенной проверки суду не представлены. Обоснование вины ответчика в недостаче товара, включенной в расчет вменяемого ей материального ущерба, истцом не приведено.

Как пояснила ИП Маевская Е.Б. в судебном заседании, вместе с Романовой Е.А. с <дата>. в магазине по адресу: <адрес> работала и ФИО1, с которой был заключен трудовой договор, также предусматривающий полную материальную ответственность, что подтверждено документально (л.д.119-124). Более того, истица указала, что в счет погашения недостачи в сумме <...>., образовавшейся по состоянию на <дата>., ФИО1 работала месяц без зарплаты. При этом, истица посчитала, что ФИО1 свою долю долга в имеющейся недостаче погасила.

Между тем, несмотря на указанное выше обстоятельство, истица просит взыскать с Романовой Е.А. недостачу в размере <...>. Сведений о затребовании от Романовой Е.А. письменных объяснений по поводу недостачи материалы дела не содержат.

Суд полагает, что сличительная ведомость товаро-материальных ценностей, составленная по состоянию на <дата>., на которую ссылается истица, доказательством причинения ущерба работодателю и основанием для возложения полной материальной ответственности на Романову Е.А. не является, также как и расписка Романовой Е.А. ответчика об обязательстве отдать истице <...>. (л.д.26), не содержащая сведений ни о недостаче, ни о вине ответчика в недостаче.

Подписей Романовой Е.А. в расходных, товарных накладных, сверках наличия товара, представленных истцом (л.д.43-116), не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика материальный ущерб на основании п.п. б п. 6.1 трудового договора от <дата>., предусматривающего полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в случае, когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при приеме Романовой Е.А. на работу товаро-материальные ценности под отчет ей не передавались. Предъявляя иск о взыскании ущерба, работодатель исходил из единственного обстоятельства (основания) - заключенного договора о полной материальной ответственности, с чем суд не может согласиться, поскольку после перевода ответчика на должность колориста с <дата> договор о полной материальной ответственности с Романовой Е.А. не заключался.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 353857,22 руб. не имеется.

В связи с отказом ИП Маевской Е.Б. в иске, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>. взысканию с ответчика не подлежат, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Маевской Е. Б. о взыскании с Романовой Е. А. материального ущерба в сумме <...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014г.