Решение по делу № 33-16927/2019 от 19.09.2019

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-16927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бове Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Бовы Олега Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий выраженных в удержании комиссии, взыскании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бовы Олега Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Банка ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Бова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 ноября 2015 года в размере 1 358 986,81рубля.

Бова О.Н. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий ПАО Банк ВТБ, выраженных в удержании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования незаконными, о взыскании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования в размере 169 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В качестве оснований первоначального иска указано, что 06.11.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее - БМ/Банк/Истец) и Бова Олегом Николаевичем (далее - «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 350 000,00 рублей на срок по 13.11.2020 с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых. С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 2 350 000 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. По состоянию на 03.11.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 358 986,81 руб., из которых: 1 320 778,85 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 31 007,54 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 393,89 руб. - сумма задолженности по неустойке, 6 806,53 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 358 986,81 руб. из которых: 1 320 778,85 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 31 007,54 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 393,89руб. сумма задолженности по неустойке; 6 806,53 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В обоснование встречного иска, указано, что 06.11.2015 г. между Бова О.Н. и ОАО «Банк Москвы» Доп. офис - Отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогское был заключен Кредитный Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»; заявления на открытие текущего счета в рублях и Графика погашения кредита. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: сумма кредита составляет 2 350 000 руб.; срок действия договора до 13.11.2020 г.; полная стоимость кредита 20,94 % годовых. В этот же день Бова О.Н. была подписана типовая форма Заявления об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление об участии). Согласно п. 2.5 Заявления об участии, Комиссия за участие в программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии составила 169 200 руб. В нарушение требований законодательства при заключении кредитного договора Бова О.Н. не предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения Банка и размере страховой премии по договору страхования. Таким образом, сумма кредита фактически полученная Бова О.Н.составляет 2 180 800 руб. В Заявление об участии Банком ВТБ (ПАО) были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающее Бова О.Н. оплатить комиссию за подключение к программе коллективного страхования. Более того, Банк ВТБ (ПАО) в п. 7 Заявления об участии указал, что выплата страхового возмещения на прямую зависит от оплаты истцом комиссии за подключение к услуге коллективного страхования. Условия по включению в программу коллективного страхования являются навязанными Банком ВТБ (ПАО) и обременительными для Бова О.Н. Согласно ст. 58 ГК РФ, ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО «Банк Москвы».28.03.19 г. Бова О.Н. в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлена Претензия о возврате незаконно удержанной с Бовы О.Н. комиссии (платы за подключение к программе страхования), однако претензия добровольно не исполнена. По мнению Бовы О.Н., действия Банк ВТБ (ПАО), выраженные в удержании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования    являются незаконными и необоснованными и противоречат положениям ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Бова О.Н. во встречном иске также указал, что комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Фактически списываемая банком при предоставлении кредита со счета комиссия за подключение к договору коллективного страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). При этом у Бовы О.Н. отсутствовала возможность выбора страховщика. Комиссия за присоединение к программе страхования взимается банком в свою пользу и позиционируется как плата за совершение действий агентского характера, осуществляемых за счет и в пользу застрахованного лица. Таким образом, взимание банком, действующим в интересах страховой компании, платы за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщиком. Таким образом, комиссия за подключение к программе коллективного страхования значительно увеличивает сумму кредита и как следствие влечет увеличение суммы процентов уплаченных по кредиту, что является невыгодным условием для потребителя. Комиссия за услугу подключение к программе коллективного страхования - является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). До момента заключения кредитного договора Бова О.Н. намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Договор страхования и кредитный договор подписаны одним и тем же лицом, страховая премия была выплачена банком.

Бова О.Н. по встречному иску просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) выраженные в удержании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования незаконными; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бовы О.Н. комиссию в сумме 169 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично. Суд взыскал с Бова О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 ноября 2015 года в размере 1 258 986,81рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 258 592,92 рублей, задолженность по неустойке – 393, 89 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 458,93 рубля.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Бове О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 ноября 2015 года в виде оплаты задолженности по процентам в размере 31007,54 рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг(неустойка) – 6806, 53 рублей и задолженности по основному долгу 62 185,93 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 536 рублей – оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Бова О.Н. к Банка ВТБ(ПАО) о признании незаконными действий ПАО Банк ВТБ, выраженных в удержании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования, о взыскании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования в размере 169 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бова О.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить его встречный иск, повторяя доводы, изложенные во встречном иске.

Указывает, что судом не было учтено, что списанная банком комиссия за подключение к программе страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что искусственно увеличивает размер задолженности. Договор страхования и кредитный договор подписан одним и тем же лицом, страховая премия была выплачена банком.

Полагает, что комиссия влечет увеличение суммы кредита, при этом согласно графика погашения в графе «комиссии банка» указано значение – «0».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банка ВТБ(ПАО), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица АО «СГ МСК» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бовы О.Н., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 425, 432, 934, 940, 943, 972 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме и не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий Банка, выраженных в удержании комиссии за подключение к услуге коллективного страхования. Суд также отметил, что уплата страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования за счет кредитных денежных средств прав истца не нарушает, была уплачена последним страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями и согласно распоряжению заемщика, что прямо следует из заявления заемщика.

По мнению судебной, коллегии выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанная банком комиссия за подключение к программе страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что искусственно увеличивает размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что уплата заемщиком банку комиссии за подключение к программе страхования не нарушала прав и законных интересов заемщика, изъявившего желание подключиться к программе страхования.

Такие выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) согласно которым банк вправе заключить договор коллективного страхования в интересах потенциальных заемщиков и впоследствии предложить заемщику присоединиться к Программе добровольного страхования, с взиманием с заемщика комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено. Более того сам заемщик в своем заявлении указал, что он понимает и подтверждает, что предоставление ему кредита не зависит от его участия в Программе страхования. При таких обстоятельствах в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что договор страхования и кредитный договор подписан одним и тем же лицом, страховая премия была выплачена банком, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бовы О.Н., поскольку Банк, с учетом изъявленного заемщиком желания присоединиться к участию в программе коллективного страхования, правомерно принял от Бовы О.Н. соответствующее заявление и произвел по его поручению уплату страховой премии. Таким образом, ссылки апеллянта о том, что договор страхования был заключен с банком не основаны на исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия влечет увеличение суммы кредита, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно условий пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма кредита, зачисленная на счет Бова О.Н. составила 2 350 000 рублей, о чем заемщик был уведомлен и которая обоснованно учитывалась при начислении процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовы Олега Николаевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2019г.