Решение по делу № 33-114/2019 от 29.11.2018

Дело № 33-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре              Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-301/2018 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу В.В.А. , указывая на то, что 27 марта 2015 года В.В.А. предоставлен кредит в размере 226 628 рублей 90 копеек на срок до 27 марта 2020 года с уплатой 20.9 % годовых за пользование заемными средствами для приобретения автомобиля MITSUBISHI Montero, 2002 года выпуска, тогда же переданного в залог обществу. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества В.В.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 9 марта 2017 года, в сумме 265 352 рублей 90 копеек, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 265 352 рублей 90 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 рублей.

Судом первой инстанции в порядке ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Ленинградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Воробьева В.П. (супруга заемщика), ПАО «Сбербанк России», администрация муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «СК «РГС-Жизнь».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у общества возможности получения страховой выплаты ввиду неполучения необходимых для этого сведений и документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 между истцом и В.В.А. заключен кредитный договор, на основании которого общество предоставило заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 226 628 рублей 90 копеек с уплатой 20.9 % годовых на срок на 60 месяцев.

В этот же день между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на условиях Программы 2. Одним из страховых рисков являлась смерть застрахованного лица. Основным выгодоприобретателем являлся истец – в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 27 марта 2015 года, дополнительным выгодоприобретателем выступало застрахованное лицо – на разницу между страховой суммой, которая подлежала выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю (том 2 л.д. 71, 73-79).

Как видно из дела, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти том 1 л.д. 73).

По состоянию на 9 марта 2017 года задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и В.В.А. , составила 265 352 рубля 90 копеек, в том числе сумма основного долга – 207 286 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 53 174 рубля 40 копеек, пени за нарушение срока возврата заемных средств – 4 891 рубль 88 копеек.Из материалов дела усматривается, что истец, будучи выгодоприобретателем по договору страхования от 27 марта 2015 года, в связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица) 1 ноября 2015 года обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения. На обращение истца 21 ноября 2016 года и 29 мая 2017 года страховая организация направил ему запрос о предоставлении документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения по застрахованному лицу В.В.А. (том 2 л.д. 64).

Доказательства того, что истец направил в страховую организацию все необходимые для получения страхового возмещения документы, суду не предоставлены. Напротив, из материалов дела следует, что, признавая факт наступления страхового случая и право истца на получение в этой связи страхового возмещения, страховая организация согласна произвести ее выплату, а препятствием к этому является не предоставление истцом соответствующих документов.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен истцом к наследственному имуществу. Определяя круг лиц по делу, суд рассмотрел спор, исходя из наследования имущества В.В.А. в виде доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу как выморочного в порядке наследования по закону по п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против рассмотрения дела по указанным основаниям и с участием лиц, выступающих в таком случае от имени наследников по закону (МТУ Росимущества в Ленинградской области и администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области), не возражал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения истец не произвел, и вопрос о получении страхового возмещения до настоящего времени не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению его прав.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в ст. 961 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 27 марта 2015 года, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь», обязан был обратиться в страховую организацию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Как видно из дела, истец в установленном порядке уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Как отмечалось ранее, страховщик не оспаривает права истца на получение страхового возмещения, однако, выплату до настоящего времени не произвел. Действия (бездействие) страховщика по невыплате причитающегося страхового возмещения истцом не оспорены.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не дают возможности исключать, что имеет место фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти В.В.А. , его супругой Воробьевой В.П., проживавшей вместе с ним в одном жилом помещении на момент открытия наследства.

Однако, в любом случае наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства переходят не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав последнего, так как всех необходимых для получения страхового возмещения действий истцом не произведено, вопрос о получении страхового возмещения выгодоприобретателем, право на получение которого не оспаривается страховщиком, не разрешен.

Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с любого из наследников В.В.А. с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в то время как истец не лишен права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.