Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17569/2021 от 15.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-17569/2021

№ 2а-765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                       Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с учетом дополнений Харалампова Владимира Феохаровича к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Харалампова Владимира Феохаровича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Харалампов В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом дополнений к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: <№...>, площадью 6118 квадратных метров, расположенного в городе <Адрес...>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что членам потребительского кооператива «Тонкий мыс» на основании договора аренды от 13 ноября 1995 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный в <Адрес...> Пояснил, что является собственником помещения, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем, с целью заключения договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне обратился с соответствующим заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, однако получил отказ поскольку помещение выходит за пределы испрашиваемого земельного участка и используется не по целевому назначению, с чем не согласен.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов административный истец указал на исключительное право владельцев зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение таких земельных участков в собственность или аренду, и отметил недоказанность нецелевого использования испрашиваемой земли под объектом недвижимости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено из материалов данного административного дела, Харалампов В.Ф., являясь собственником нежилого помещения, с кадастровым номером: <№...>, расположенного в Краснодарском крае в городе <Адрес...>, и вместе с тем выступая членом потребительского кооператива «Тонкий мыс», обратился в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: <№...>, площадью 6118 квадратных метров, расположенного в городе <Адрес...> множественностью лиц на стороне арендатора, являющихся участниками указанного потребительского кооператива.

Согласно ответа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 октября 2020 года № 110-15-13686/20-41-11 административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в связи с расположением принадлежащего Харалампову В.Ф. нежилого помещения за пределами арендуемого земельного участка и его использованием не по целевому назначению.

Вместе с тем, из указанного ответа администрации установлено, что постановлением Главы администрации города Геленджик от 9 ноября 1995 года № 2022 кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» предоставлен в аренду сроком на 25 лет испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <№...> для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной и краевой собственности и переданных в ведение администрации города № <...> с множественностью лиц на стороне арендатора, среди которых выступал Харалампов В.Ф.

Как видно из материалов дела, по договору вступления (присоединения) в соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 25 декабря 2009 года, заключенного 9 августа 2011 года между потребительским кооперативом обеспечения морского рыболовства и отдыха «Тонкий мыс» и членами кооператива (порядка 113 человек), последним переданы права арендатора в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>

При разрешении данного административного дела по существу и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, являющихся основанием для возникновения права на земельный участок и подтверждающих расположение здания в границах испрашиваемого земельного участка, а также отсутствуют подтвержденные сведения целевого использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако признает неисследованными в полной мере обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения данного дела, ввиду ненадлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, ответа администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оснований такого отказа, в связи с чем, полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует из письма Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 29 октября 2020 года № 110-15-13686/20-41-11, принадлежащий объект недвижимости, расположенный, по мнению административного истца, в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером: <№...>, выходит за его пределы и входит в границы земельного участка с кадастровым номером: <№...> и используется не по целевому назначению.

Так, согласно указанного письма в результате выезда на место расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости обладают признаками объектов гостиничного типа, разрешение на строительство которых Администрацией не выдавалось, что создает признаки самовольного занятия земли и использование для нужд, противоречащих его целевому назначению.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка, не осуществлены мероприятия по истребованию необходимых доказательств, в частности плана горизонтальной съемки земельного участка, совмещенного со сведениями из единого государственного реестра недвижимости, с целью установления границ объекта недвижимости и спорного земельного участка.

Факт наличия либо отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке, судом не проверен.

При разрешении дела судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности последующей реализации права аренды на спорный участок, с которым также могут быть связаны интересы владельцев иных помещений на данном участке.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу – договору аренды земельного участка от 13 ноября 1995 года № 275, договору вступления (присоединения) от 9 августа 2011 года, в связи с чем не определен должным образом круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле владельцев помещений, расположенных на спорном земельном участке, не установил круг участников на право заключения договора аренды спорного земельного участка, что не соответствует принципу правовой определенности.

Само по себе рассмотрение административного дела существенным образам нарушает права и законные интересы большого круга лиц - владельцев помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в данном деле, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Таким образом, судом первой инстанции применительно к изложенному юридически значимые обстоятельства не устанавливались, круг участников спорных правоотношений и, как следствие, надлежащий состав лиц по делу, не определялся; суд уклонился от выполнения задач судопроизводства, не привлек всех заинтересованных лиц к участию в деле, не истребовал необходимых доказательств, тогда как разрешение настоящего спора непосредственно касается прав и обязанностей всех собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников административного судопроизводства, на основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, и с учетом представленных доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

А.В. Леганов