Решение по делу № 2-602/2019 ~ М-545/2019 от 19.06.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      05 августа 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца Кадыров Р.И., его представителя Рыбакова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыров Р.И. к Насакин С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.И. обратился в суд с иском к Насакин С.А., ПАО «Сбербанк России», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о снятии ареста с транспортного средства. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.03.2019 истец приобрел у Насакин С.А. по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 420 000 руб. В этот же день истец зарегистрировал автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай и получил свидетельство о регистрации ТС серии №. В последующем истцу стало известно о наличии постановлений о запрете регистрационных действий, которые вынесены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Насакин С.А. Истец указывает, что он не отвечает по долгам должника, автомобиль был зарегистрирован в уполномоченном органе, на тот момент какие-либо ограничения отсутствовали.

Кадыров Р.И. просит снять аресты с автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО УФССП Росси по Республике Башкортостан от 14.03.2019, 29.04.2019, 21.05.2019.

В судебное заседание ответчик Насакин С.А., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», судебные приставы-исполнители Сибайского ГО УФССП России по Республике Башкортостан Баширова Л.Ф., Сафаргалина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кадыров Р.И. и его представитель Рыбакова Е.Д. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Тем самым при рассмотрении таких споров иск может быть удовлетворен, если будет доказано, что покупатель не знал или не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2019 между продавцом Насакин С.А. и покупателем Кадыров Р.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Насакин С.А. продал Кадыров Р.И. автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 420 000 руб.

В этот же день Кадыров Р.И. благополучно зарегистрировал автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и получил свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия постановлениями:

- от 21.05.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от 14.03.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от 29.04.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым постановления от 29.04.2019 и от 21.05.2019 были вынесены уже после приобретения автомобиля 15.03.2019 истцом Кадыров Р.И.

При этом как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, по постановлению от 14.03.2019 ограничение загружено лишь 27.05.2019.

Следовательно, по состоянию на 15.03.2019 года какие-либо ограничения и обременения в отношении спорного имущества в ГИБДД не были зарегистрированы, поскольку при наличии таких ограничений в регистрации истцу было бы отказано.

Учитывая отсутствие зарегистрированных ограничений, истец Кадыров Р.И. был лишен возможности заблаговременно узнать об ограничениях путем проверки сведений на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, либо обратившись в территориальный отдел ГИБДД.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что именно истец Кадыров Р.И. является собственником спорного имущества и добросовестным приобретателем.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает установленным, что право собственности ответчика Насакин С.А. на спорное имущество перешло к истцу Кадыров Р.И. на основании договора купли-продажи, а потому приходит к выводу о наличии оснований для отмены запретов.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадыров Р.И. к Насакин С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о снятии ареста с транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлениями от 21.05.2019 по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2019, от 14.03.2019 по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2019, от 29.04.2019 по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.