Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-3278/2018;) ~ М-3376/2018 от 23.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/19 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Медведеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Медведеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 22.08.2016 между ПАО ВТБ 24 и Медведевым Н.В. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям акцепта. Заемщику установлен лимит в размере 132000 руб. Согласно правилам предоставления карт, заемщик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 123975 руб. 37 коп., из которых: основной долг – 105098 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 15590 руб. 09 коп., пени – 3286 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с Медведева Н.В. задолженность по кредитному договору № в размере 121017 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 3620 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из кредитного договора №.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной из сторон к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.08.2016 между ПАО ВТБ 24 и Медведевым Н.В. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям акцепта. Заемщику установлен лимит в размере 132000 руб.

Согласно п.п. 1.8, 2.2. правил, правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между кредитором и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

В силу п. 3.5 правил, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Кроме этого, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, последним обязательства не исполнены в полном объеме. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.09.2018 образовалась в размере 123 975 руб. 37 коп., из которых:

- основной долг – 105 098 руб. 81 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 15 590 руб. 09 коп.;

- пени – 3 286 руб. 47 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что с ответчика Медведева Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24, путем присоединения ПАО Банк ВТБ 24 к ПАО Банк ВТБ. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № подлежит взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В исковом заявлении истец, пользуясь предоставленным законодательством правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 121017 руб. 90 коп., из которой:

- 105098 руб. 81 коп. – основной долг;

- 15590 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 329 руб. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 05.10.2018 и № от 20.11.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Медведеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Медведева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата регистрации: 22.11.2002, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, задолженность по кредитному договору от 22.08.2016 № на 19.09.2018 в размере 121 017 руб. 90 коп., из которой: 105098 руб. 81 коп. – основной долг; 15590 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом;329 руб. – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3620 руб. 36 коп., а всего – 124638 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019.

Председательствующий