Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2020 ~ М-1917/2020 от 26.05.2020

                                                                                                           Дело № 2-2460/2020                УИД 36RS0004-01-2020-002283-59

Ст. 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поддубной Ирины Николаевны к Администрации городского округа город Воронеж, Малахову Ивану Васильевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, произведении реального раздела домовладения,

установил:

Истец Поддубная И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Малахову Ивану Васильевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, произведении реального раздела домовладения, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью 110,1 кв.м.

Совладельцем указанного домовладения является Малахов Иван Васильевич, которому также принадлежит 1/2 доля указанного домовладения.

С целью улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция, обозначенная на техническом плане БТИ как лит. А6, А7, а без разрешительной документации.

Истец обратилась в Администрацию городского округа города Воронеж с заявлением о рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Администрация городского округа г. Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию в виду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции истцом не направлялось, разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующим ГрК РФ не выдавалось.

В виду того, что фактически дом состоит из изолированных помещений, которые имеют отдельные входы и выходы, то фактически порядок пользования ими сложился, в связи с чем, полагаю возможным произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив мне в собственность часть жилого дома общей площадью 115,1 кв.м, жилой 24,5 кв.м состоящее из помещений: лит. А6 коридор 4,9 кв.м, топочная 3,7 кв.м; лит. А2 жилой 10,6 кв.м, жилой 13,9 кв.м, санузла 3,1 кв.м, коридора 7,8 кв.м, А6 кухни 11,8 кв.м, А7 помещение мансандры 33,5 кв.м, А6 помещение 5,0 кв.м, А7 помещение мансандры14,9 кв.м, А 6 помещение 5,9 кв.м, а терасса 13,7 кв.м; часть жилого дома общей площадью 26,4 кв.м, жилой 23,8 кв.м, состоящее из лит. А коридор 2,6 кв.м, кухня-гостиная 23,8 кв.м.

В собственность ответчика выделить часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, жилой 12,7 кв.м, состоящее из лит.А 5 хоз. Помещение 13,2 кв.м, лит а2 веранда 2,0 кв.м, лит a1 холодная пристройка 4,5 кв.м, литА1 кухня 5,4 кв.м, жилая 12,7 кв.м, согласно технического паспорта на жилой дом АО «Воронежоблтехинвентаризации» БТИ.

На основании изложенного, истец просит:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 172,8 кв.м, жилой 61,0 кв.м.

Произвести    реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив мне в собственность часть жилого дома общей площадью 115,1 кв.м, жилой 24,5 кв.м, состоящее из помещений: лит. А6 коридор 4,9 кв.м, топочная 3,7 кв.м; лит. А2 жилой 10,6 кв.м, жилой 13,9 кв.м, санузла 3,1 кв.м, коридора 7,8 кв.м, лит.А6 кухни 11,8 кв.м, лит.А7 помещение мансандры 33,5 кв.м, лит.А6 помещение 5,0 кв.м, лит.А7 помещение мансандры 14,9 кв.м, лит.А6 помещение 5,9 кв.м, лит.а терасса 13,7 кв.м; часть жилого дома общей площадью 26,4 кв.м, жилой 23,8 кв.м, состоящее из лит. А коридор 2,6 кв.м, кухня-гостиная 23,8 кв.м.

В собственность Малахова Ивана Васильевича выделить часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, жилой 12,7 кв.м, состоящее из лит. А 5 хоз. помещение 13,2 кв.м, лит.а2 веранда 2,0 кв.м, лит.a1 холодная пристройка 4,5 кв.м, лит.А1 кухня 5,4 кв.м, жилая 12,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 172,8 кв.м, жилой 61,0 кв.м прекратить.

Истец в Поддубная И.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Басистая И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахов И.В., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано об отсутствие возражений для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.г. Воронежа по доверенности Уварова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Малахова И.В. и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4313/19, материалы инвентарного дела № 3562, допросив эксперта Топтунова И.А., оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРП от 25.04.2019 года домовладение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 110,1 кв.м имеет кадастровый номер № (л.д.29-30).

Согласно технического паспорта домовладения, по состоянию на 12.08.2003 года собственником ? доли является Поддубная И.Н. на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года.

Вторым сособственником ? доли домовладения является Малахов И.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.1977 года.

Как пояснила истец, с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция, принадлежащей ей части домовладения, обозначенная на техническом плане БТИ как лит.А6, А7, а без разрешительной документации, в связи с чем обратилась в Администрацию городского округа города Воронеж с заявлением от 25.06.2019 года о рассмотрении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию (л.д.37).

Из ответа Администрация городского округа г. Воронеж от 10.07.2019 года следует, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции в адрес Администрации истцом не направлялось, разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующим ГрК РФ не выдавалось, в связи с чем, было отказано в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию (л.д.38).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 445 от 17.07.2019 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составленном на основании договора № 445 от 02.07.2019 года из которого следует, что имеющиеся конструктивные элементы строения по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ с соседним приквартирным участком <адрес>, расположенным по правой меже, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д.58-87).

В связи с указанными, в судебном заседании 13.08.2020 года был допрошен эксперт, составивший акт экспертного исследования Топтунов И.А., который подтвердил данные им выводы.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания акт экспертного исследования и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований не доверять акту указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленному вопросу.

    Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как указывалось ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, соответствует виду разрешенного использования, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности здания, имеет I категорию состояния конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

    Таким образом, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создается угроза жизни и здоровью.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих по стоимости его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, определяющим критерием для выделения тех или иных помещений каждому из сособственников должна являться стоимость, а не общая площадь от всего дома.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Пунктами 7,8 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

    Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления).

    Исходя из приведенных положений, при разделе дома учитывается не только стоимостное выражение доли, но и, прежде всего, размер выделяемых помещений (площадь) соответствующих размеру доли.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 172,8 кв.м, жилой 61,0 кв.м.

Произвести    реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив Поддубной Ирине Николаевне в собственность часть жилого дома общей площадью 115,1 кв.м, жилой 24,5 кв.м, состоящее из помещений: лит. А6 коридор 4,9 кв.м, топочная 3,7 кв.м; лит. А2 жилой 10,6 кв.м, жилой 13,9 кв.м, санузла 3,1 кв.м, коридора 7,8 кв.м, лит.А6 кухни 11,8 кв.м, лит.А7 помещение мансандры 33,5 кв.м, лит.А6 помещение 5,0 кв.м, лит.А7 помещение мансандры14,9 кв.м, лит.А6 помещение 5,9 кв.м, а терасса 13,7 кв.м; часть жилого дома общей площадью 26,4 кв.м, жилой 23,8 кв.м, состоящее из лит.А коридор 2,6 кв.м, кухня-гостиная 23,8 кв.м.

В собственность Малахова Ивана Васильевича выделить часть жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, жилой 12,7 кв.м, состоящее из лит. А5 хоз. помещение 13,2 кв.м, лит.а2 веранда 2,0 кв.м, a1 холодная пристройка 4,5 кв.м, лит.А1 кухня 5,4 кв.м, жилая 12,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 172,8 кв.м, жилой 61,0 кв.м прекратить.

Решение считать основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020г.