Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6845/2019 от 21.02.2019

Судья: Терехова Л.Н.                                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу Смирновой А. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Балаболина С.П., Балаболиной Н.П. к Богоевскому В.О., Начатой О.И., Смирновой А.С. о снятии возражений собственников против возведения пристройки, возмещении судебных расходов отказано.

Смирнова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балаболина С.П., Балаболиной Н.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Балаболина С.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Смирновой А.С. удовлетворено частично.

В частной жалобе Смирнова А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>«О судебном решении».

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Балаболина С.П., Балаболиной Н.П. к Богоевскому В.О., Начатой О.И., Смирновой А.С. о снятии возражений собственников против возведения пристройки, возмещении судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения данного дела Смирновой А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 688,04 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №П01-03/18 от <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска и, признав, что заявленные Смирновой А.С. к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, определил разумными и подлежащими взысканию в ее пользу расходы на представителя в сумме 14 811,96 рублей, т.е. в равных долях по 7 500 рублей с Балаболина С.П. и Балаболиной Н.П.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не влекут отмену определения, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с Балаболина С.П. и Балаболиной Н.П. в пользу Смирновой А.С. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 811,96 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи