Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-983/2014 от 27.05.2014

Дело № 22 – 983/2014 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

РїСЂРё секретаре Фоминой Р•.Рђ.    

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Музалевского О.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 года, которым

Музалевский О.В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности на Музалевского О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Музалевского О.В. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Музалевского О.В. и его защитника - адвоката Макарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Музалевский О.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено в период времени <...> <дата> по <...> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Музалевский О.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Музалевский О.В. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ. Считает, что выводы суда доказательствами по делу не подтверждены, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении ФИО7 распорядка дня, требующем реагирования с его стороны, а также о наличии причинно- следственной связи между его действиями и смертью ФИО7. Указывает, что обязанность по пресечению действий ФИО7 возникла у него, когда ФИО7 стал привязывать изготовленную веревку к решетке окна, что он заметить в силу занятости исполнением иных служебных обязанностей не мог. Ссылаясь на показания эксперта ФИО8 о скоротечности наступления смерти при повешении и его возможных действиях по инструкции, делает вывод, что возможность спасения жизни ФИО7 в данном случае практически исключена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Музалевского О.В. государственный обвинитель Кленышев В.В., полагая выводы суда о допущенной Музалевским О.В. халатности, повлекшей смерть ФИО7, законными и обоснованными просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного Музалевского О.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основывается на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    РџРѕР·РёС†РёСЏ стороны защиты РѕР± отсутствии РІ действиях Музалевского Рћ.Р’. состава инкриминируемого преступления была предметом изучения СЃСѓРґР° Рё обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РІ том числе:

- приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> № от <дата>, в соответствии с которым Музалевский О.В. был назначен на должность <...> ИК-№ УФСИН России по <адрес>;

- суточной ведомостью по осуществлению Музалевским О.В. надзора за осужденными в ИК -№ в помещении ШИЗО с 18 часов <дата> по 08 часов <дата>;

-камерной карточкой о водворении осужденного ФИО7 в ШИЗО <дата>;

-медицинским заключением о возможности содержания ФИО7 по состоянию здоровья в ШИЗО;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксирован способ самоубийства осужденного ФИО7 в камере № ШИЗО путем самоповешения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО8 о том, что смерть ФИО7 наступила в период с <...> <дата> в результате механической асфиксии;

    - видеозаписью камеры наблюдения РІ камере ШИЗО в„–, зафиксировавшей, что осужденный ФИО7 <дата> РІ <...> РІ период, отведенный распорядком РґРЅСЏ для непрерывного СЃРЅР°, РїРѕРєРёРЅСѓР» СЃРІРѕРµ спальное место Рё РІ течение примерно 10 РјРёРЅСѓС‚, СЃРёРґСЏ РЅР° лавочке, совершал манипуляции СЃ простынею, после чего РёР· видеообзора выбыл, переместившись РІ СѓРіРѕР» камеры Рё более РїРѕРґ РѕР±Р·РѕСЂ камеры наблюдения РЅРµ попадал;

    -     Р·Р°РїРёСЃСЏРјРё РІ журнале учета рапортов приема-сдачи дежурств младшими инспекторами РїРѕ ЕПКТ, РџРљРў, ШИЗО ИК-в„–, согласно которым Музалевский Рћ.Р’. обнаружил ФИО7 повешенным <...>;

    - заключением Рѕ результатах служебной проверки <дата>, выявившим ненадлежащее неисполнение Музалевским Рћ.Р’. положений Рї. 143 приказа Министерства юстиции Р Р¤ в„– 252-РґСЃРї РѕС‚ 17.07.2006, Р° также положений своей должностной инструкции, обязывающих осуществление постоянного наблюдение Р·Р° осужденными, содержащимися РІ камерах ШИЗО через смотровые отверстия РІ дверях, Р° также несвоевременное выявление РёРј факта нарушения режима содержания осужденным ФИО7 перед совершением суицида, который после команды отбой РїРѕРєРёРЅСѓР» спальное место;

    - положениями инструкции Рѕ надзоре Р·Р° осужденными, содержащимися РІ исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Р Р¤ в„– 252-РґСЃРї РѕС‚ 17.07.2006, должностной <...> ФКУ ИК-в„– УФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>, обязывающими контролировать поведение осужденных РЅР° постах несения службы; следить Р·Р° выполнением осужденными распорядка РґРЅСЏ Рё требовать РѕС‚ РЅРёС… соблюдения правил поведения; контролировать наличие Рё поведение содержащихся РІ камерах, ЕПКТ, РџРљРў Рё ШИЗО осужденных путем постоянного наблюдения Р·Р° РЅРёРјРё через смотровые отверстия РІ дверях Рё решетчатых проемах;

    -     СЂР°СЃРїРѕСЂСЏРґРєРѕРј РґРЅСЏ осужденных, содержащихся РІ ШИЗО, РџРљРў, ЕПКТ, предусматривающим РІ период СЃ 20 час. 30 РјРёРЅ. РґРѕ 4 час. 30 РјРёРЅ. время РёС… непрерывного СЃРЅР°;

    - информацией УФСИН РїРѕ <адрес> РѕС‚ <дата>, разъясняющей, что осужденный, находящийся РІ ШИЗО РІ промежуток времени СЃ 20 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ 04 часа 30 РјРёРЅСѓС‚, обязан находиться РЅР° своем спальном месте. Покидание спального места допустимо только СЃ целью пользования санитарными помещениями;

    - показаниями Музалевского Рћ.Р’., подтвердившего, что <дата> после выполнения команды «отбой» для осужденных, <...>, РѕРЅ видел, как осужденный ФИО7 сидел РЅР° лавке СЃРїРёРЅРѕР№ Рє двери, однако данное поведение осужденного РѕРЅ РЅРµ РІРѕСЃРїСЂРёРЅСЏР» как нарушение, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ему замечаний РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ РЅРµ делал.

    - показаниями свидетелей- сотрудников ФКУ ИК-в„– ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердившими, что нахождение осужденного после команды «отбой» РІРЅРµ спального места (РЅР° скамейке, Р·Р° столом камеры), является нарушением распорядка РґРЅСЏ, требующим его пресечения <...> объявлением замечания осужденному, Р° РїСЂРё отсутствии реакции осужденного РЅР° замечание – докладом оперативному дежурному Рѕ сложившейся обстановке;

    - показаниями свидетелей ФИО15, - <...>, Р° также ФИО16, ФИО17, ФИО18, содержавшихся РІ ШИЗО <дата> Рѕ периодичности осуществления Музалевским Рћ.Р’. покамерного РѕР±С…РѕРґР°, РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, анализ Рё оценка которых правильно даны РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

    Р’СЃРµ обстоятельства дела СЃСѓРґ первой инстанции исследовал СЃ достаточной полнотой, Р° собранные РїРѕ делу доказательства проверил Рё оценил РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. СЃС‚. 17, 87, 88 РЈРџРљ Р Р¤.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ отношении Музалевского Рћ.Р’. РІ полной мере отвечает требованиям СЃС‚. 307-309 РЈРџРљ Р Р¤, РІ нем, РєСЂРѕРјРµ описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения Рё защиты доказательств, выводов Рѕ виновности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рё юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, РїРѕ которым были приняты РѕРґРЅРё РёР· доказательств Рё отвергнуты РґСЂСѓРіРёРµ.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о невиновности, отсутствии причинной связи между поведением Музалевского О.В. и смертью ФИО7, отсутствии необходимости реакции Музалевского О.В. на замеченные им действия ФИО7 после команды «отбой», отсутствии реальной возможности постоянного наблюдения за осужденным ФИО7 вследствие необходимости исполнения иных служебных обязанностей, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании. Эти доводы тщательно исследовались и проверялись в процессе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, доказанности вины Музалевского О.В., неосновательности доводов стороны защиты в оправдание осужденного подробно изложены в приговоре, являются убедительными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из требований распорядка дня осужденных в ФКУ ИК№ устанавливающего время непрерывного сна с 20 часов 30 минут до 4 часов 30 минут и возложенной на осужденных уголовно-исполнительным кодексом РФ, приказом Минюста от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» обязанности выполнять распорядок дня, с учетом вышеизложенных разъяснений УФСИН по <адрес> от <дата>, показаний свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-№ суд пришел к правильному выводу, что после 20 часов 30 минут осужденный ФИО7 обязан был находиться на своем спальном месте, а Музалевский О.В. в соответствии со своими должностными обязанностями обязан был проконтролировать исполнение ФИО7 распорядка дня и прореагировать на любое его нарушение в соответствии с должностной инструкцией независимо от того потенциально опасные или неопасные действия осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии в действиях ФИО19 нарушений распорядка дня основан не только на показаниях свидетелей – сотрудников ИК-№, но и на анализе содержания нормативных актов, определяющих правовое положение осужденных.

Не основано на доказательствах по уголовному делу и утверждение осужденного в апелляционной жалобе о невозможности осуществления им постоянного контроля действий ФИО7 и соответственно пресечения его действий вследствие исполнения им иных служебных обязанностей, связанных с заполнением служебной документации, осмотра здания в связи со срабатыванием системы сигнализации. Как следует из показаний Музалевского О.В. в судебном заседании, он не прореагировал на замеченные им действия ФИО7 не вследствие занятости, а в связи с тем, что не посчитал его действия нарушением распорядка дня. Кроме того, исходя из видеозаписи камеры наблюдения осужденный ФИО7 был обнаружен Музалевским О.В. мертвым <...> после того как ФИО7 покинул свое спальное место, а исходя из объема служебной документации, порядка её заполнения, показаний самого Музалевского О.В., результатов следственного эксперимента по осуществлению покамерного обхода заполнение служебной документации, осмотр здания и просчет осужденных в совокупности занимает намного меньше времени, чем 1 час 44 минуты.

Установленные СЃСѓРґРѕРј фактические обстоятельства произошедшего, действия осужденного Музалевского Рћ.Р’. РїСЂРё несении службы, свидетельствуют Рѕ том, что Музалевский Рћ.Р’. надлежаще РЅРµ исполнил СЃРІРѕРё служебные обязанности, РЅРµ выполнил приказ Министерства юстиции Р Р¤ Рё должностную инструкцию РІ части осуществления контроля Р·Р° поведением осужденных, содержащихся РІ ШИЗО, Р° именно, обнаружив, что осужденный ФИО7 РІ отведенное распорядком РґРЅСЏ время для СЃРЅР° РЅРµ находится РЅР° спальном месте, РЅРµ выполнил мер для пресечения нарушения осужденным РїРѕСЂСЏРґРєР° отбывания наказания, РЅРµ осуществил постоянное наблюдение Р·Р° осужденным через смотровое отверстие РІ дверях, что способствовало совершению ФИО7 самоубийства. РџСЂРё таких обстоятельствах вывод СЃСѓРґР° Рѕ наличии причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между ненадлежащим исполнением Музалевским Рћ.Р’. служебных обязанностей Рё смертью ФИО7 является правильным.    

     Таким образом, оценив РІ совокупности РІСЃРµ исследованные РїРѕ делу доказательства, тщательно проверив должностные полномочия Рё обязанности Музалевского Рћ.Р’., РґРѕРІРѕРґС‹ РІ РёС… защиту, СЃСѓРґ первой инстанции РІ соответствии СЃ фактическими обстоятельствами дела Рё наступившими последствиями, установленными РІ судебном заседании, правильно пришел Рє выводу Рѕ виновности Музалевского Рћ.Р’. РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 293 РЈРљ Р Р¤.

Наказание Музалевскому О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительной характеристики личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 года в отношении Музалевского О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий