Решение по делу № 2-1012/2015 ~ М-506/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Савчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области о применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать регистрационную запись о смене собственника транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области о применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать регистрационную запись о смене собственника транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, <Дата обезличена> Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договорам займа к ФИО3.

<Дата обезличена> судьей Кировского районного суда г. Иркутска ФИО8 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, сумму задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> ФИО1 было подано ходатайство об обеспечении иска, ФИО1 просил принять меры по обеспечению его иска к ФИО3 в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Ответчику 1. (Копия ходатайства - приложение №2). Однако, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено не было (Копия определения Кировского районного суда г. Иркутска об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 - Приложение №8) об обеспечении его иска. Ответчик, воспользовавшись этим, передал принадлежащее ему транспортное средство Ответчику 2, но долговые обязательства перед ФИО1 не исполнил.

В настоящий момент, в производстве правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство в отношении ФИО3 Ho, Истец до настоящего времени не получил денежные средства ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Известно, что Ответчику фактически принадлежат следующие транспортные средства: .....

Но, Ответчик, с той целью, чтобы избежать обращения взыскания на его имущество и его дальнейшей реализации, совершил мнимую сделку по передаче своего имущества в собственность других лиц, в частности, Авто1 был, якобы, продан ФИО2, которая являлась супругой ФИО3 и в настоящий момент зарегистрирована по месту проживания по одному и тому же адресу, что ФИО3

В межрайонный отдел ГТО и регистрации транспортных средств ГИБДД, ГУ МВД России по Иркутской области был сделан адвокатский запрос о предоставлении информации о собственниках вышеуказанных транспортных средств. Но, был получен ответ, что предоставить интересующую нас информацию не предоставляется возможным на основании Федерального закона РФ №149 от 27.07.2006 г., «Об информации, информационных технологиях, защите информации» и Федерального закона РФ №152 от 27.07.2006 г., «О персональных данных».

По информации, предоставленной Истцом ФИО1 собственницей Авто1. является ФИО2 <Дата обезличена> года рождения.

По мнению истца о мнимости, совершенных Ответчиком сделок по отчуждению имущества, говорит то, что после их совершения, имущество осталось во владении и пользовании Ответчика ФИО3. В свою очередь, о том, что имущество осталось во владении и пользовании ФИО3 свидетельствует следующее: - Имущество было отчуждено Ответчиком ФИО3 в пользу члена семьи ФИО3 ФИО2; - Ответчик ФИО3 и Ответчик ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес обезличен> что указывает на то, что фактически транспортное средство Авто1 не отчуждалось, а осталось в пользовании Ответчика ФИО3

Кроме этого, о мнимости сделки свидетельствует то, что договор купли-продажи транспортного средства Авто1 был заключен между Ответчиками в период между тем, как было принято решение Кировского районного суда г. Иркутска и до вступления его в законную силу, т.е. с той целью, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ФИО3

Сложившаяся судебная практика Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, указывает на то, что сделка, заключенная между Ответчиками является ничтожной. Считают, что суд должен принимать решение единообразно в соответствии со сложившейся судебной практикой.

О том, что ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, свидетельствует следующее: за ФИО1, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> г., было признано право взыскать с ФИО3 сумму в размере .... рублей (т.е. ФИО1 наделен правом, которое охраняется законом); ФИО1 было подано заявление в Правобережный ОСП г. Иркутска о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, реализовать его и в дальнейшем восстановить нарушенные права ФИО1 - передать денежные средства, которые полагается взыскать с ФИО3 в пользу него решением суда (т.е. ФИО1 заинтересован в том, чтобы у ФИО3 было в собственности имущество).

В случае удовлетворения требований настоящего искового заявления, у ФИО1 появится реальная возможность получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства, что говорит о том, что Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, а значит, является надлежащим Истцом.

Основывая свои требования на ст. 153, 166,167, 170 ГК РФ просит суд: 1. Применить последствия недействительности договора купли-продажи Авто1 заключенного между ФИО3 и ФИО2, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; обязать Межрайонный отдел ГТО и регистрации транспортных средств ГИБДД, ГУ МВД России по Иркутской области аннулировать регистрационную запись о смене собственника ФИО3 на ФИО2 транспортного средстве Авто1 за ФИО3.

Истец Снигирёв А.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности 38 АА 1534308, (реестровый № 5-41045) в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно, о том, что право требования денежных средств с ответчика ФИО3 возникло после вступления решения Кировского районного суда <адрес обезличен> в законную силу, то есть с <Дата обезличена> года, вместе с тем, ответчика ФИО3 знал о наличии у него обязательств по договорам займа, следовательно, предвидел возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем и передал имущество по мнимым сделкам своей близкой родственнице. Ответчики ФИО3 и ФИО2являются соучредителями фирмы ООО «....», основным видом деятельности которой является строительство фундаментов и бурение водяных скважин. Что говорит о том, что вышеуказанные транспортные средства использовались и продолжают использоваться ответчиками совместно в коммерческих целях. Т.е. смена собственника носила формальный характер и указанное действие было направлено лишь для того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Кроме того, о мнимости сделки также свидетельствует цена договора - .... рублей, тогда как реальная стоимость спорного транспортного средства составляет .... рублей, что видно из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от <Дата обезличена> г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, являющаяся и представителем ответчика ФИО3 в судебном заседание против удовлетворения требований иска возражала. Суду представила письменные возражения, в которых указала, что истец утверждает что Ответчику - ФИО3 фактически принадлежат следующие транспортные средства: .... Однако в материалы дела не предоставлено доказательств указанному факту. Напротив, имеются доказательства того, что с <Дата обезличена> спорное транспортное средство Авто1, выбыло из владения ФИО3 и перешло во владение ФИО2. В обосновании мнимости сделки Истец ссылается на то, что спорное транспортное средство было «отчуждено в пользу члена семьи ФИО3 ФИО2» однако, никаких доказательств того, что ФИО2 является членом семьи ФИО3 (и тем более какого то ФИО3) в материалы дела не предоставлено. Истец утверждает, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес обезличен> однако никаких доказательств этому в материалы дела не предоставлено, кроме того это не соответствует действительности - ФИО3 никогда не проживал и не стоял на регистрационном учёте по указанному выше адресу. Так же истец ссылается на то, что о мнимости сделки свидетельствует то, что она имела место в период между тем, как было принято решение Кировского суда г. Иркутска и до вступления его в законную силу, однако в материалы дела не предоставлено никаких доказательств того что в указанный период на спорное имущество были наложены какие либо ограничения (в том числе ограничения связанные с обеспечением иска). Истец утверждает, что о мнимости совершённых Ответчиком сделок, говорит то, что имущество осталось во владении и пользовании Ответчика ФИО3, однако объективных доказательств тому, что имущество осталось во владении и пользовании ФИО3 не приводит: доводы о том, что Имущество отчуждено в пользу члена семьи и о том, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу - не состоятельны сами по себе и тем более не могут служить доказательствами мнимости сделки. В свою очередь в подтверждение того, что сделка не являлась мнимой, свидетельствуют следующие факты: -в соответствии с действующим законодательством органами ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на спорные транспортные средства, после регистрации права собственности ФИО3 передал ФИО2 спорное транспортное средство, документы и ключи, с этого времени спорными транспортными средствами ФИО3 не пользовался и не распоряжался, обязательства по обязательному страхованию спорных транспортных средств так же исполняет ФИО2. Так же в подтверждение того, что сделка между ФИО3 и ФИО2 свидетельствует то, что ФИО2 после заключения сделки полностью распоряжалась своим имуществом, в частности «18» декабря 2014 года спорное транспортное средство было передано в аренду с правом выкупа (копия договора прилагается).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Снигирёва А.Ю., предъявленные к ГУ МВД России по Иркутской области не признал, пояснив о том, что правовые основания для возложения на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности аннулировать регистрационные записи о смене собственника спорных транспортных средств отсутствуют. В случае предоставления в регистрирующий орган судебного решения изменения сведений о собственнике транспортных средств и так будут внесены. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска Снигирёва А.Ю.

Выслушав представителей истца ФИО1 ФИО4 ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Снигирёва А.Ю. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и уплате государственной пошлины в размере ..... Указанный судебный акт вступил в законную силу <Дата обезличена> года.

По заявлению ФИО2 <Дата обезличена> зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство: Авто1 от прежнего собственника ФИО3 к новому собственнику ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду копии решения Кировского районного суда г.Иркутска от 12.05.2014 года, вступившего в законную силу 04.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1300/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, сведений МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, оформленных выборкой по запросу от 12.02.2015 года, договоров купли-продажи транспортного средства: Авто1, от <Дата обезличена> между ФИО3(продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из доводов иска усматривается, что, по мнению ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства: Авто1, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) являются мнимыми сделками и направлены на уклонение ответчика ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от 12.05.2014 года, вступившего в законную силу 04.09.2014 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа, поскольку указанной транспортное средство осталось фактически во владении ФИО3, при этом покупатель ФИО2 является бывшей законной супругой ФИО3 Следовательно, ответчики являются близкими родственниками, проживают в одном жилом помещении, имущество ФИО3 в виде транспортных средств из его владения не выбывало. Кроме того указывают, что ФИО3 и ФИО2 являются соучредителями фирмы ООО «....», основным видом деятельности которой является строительство фундаментов и бурение водяных скважин. Что говорит о том, что вышеуказанные транспортные средства использовались и продолжают использоваться ответчиками совместно в коммерческих целях.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства Авто1 заключенного <Дата обезличена> между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), усматривается, что продавец обязуется передать покупателю указанное выше транспортное средство вместе с необходимыми для дальнейшей регистрации и эксплуатации документами, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить их стоимость (п.п.1,2 договоров). Стоимость транспортного средства определена – .... рублей (п.6 договора).

Из заявления ФИО2 датированного <Дата обезличена> и адресованного в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что покупатель обратился за регистрацией перехода права собственности от прежнего собственника ФИО3 к ней – ФИО2, представив при этом необходимые документы: договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Из представленного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 и ФИО9 заключили договор, по условиям которого ФИО7 передает ФИО9 автомашину Авто1 принадлежащую ей на праве собственности в аренду с последующим выкупом. Срок аренды истекает <Дата обезличена> года. По истечении срока аренды ФИО9 имеет право выкупить транспортное средство в собственность.

Из представленного Акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 передала ФИО9 транспортное средство Авто1.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) воля сторон была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этих договоров купли-продажи.

Довод стороны истца о том, что стоимость транспортных средств, указанная в договоре – .... рублей, значительно занижена, что свидетельствует о мнимости сделок, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в заключении договоров.

Ссылка представителя истца по доверенности ФИО4 на то, что автомашина фактически не выбыла из владения ФИО3 и используется ФИО2 и ФИО3 в принадлежащем им предприятии ООО «....», что по её мнению подтверждает факт мнимости сделок, правового значения не имеет поскольку опровергается представленным договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от <Дата обезличена> и Актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> года.

Что касается довода представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что ответчика ФИО2 являлась законной супругой ФИО3, при этом ФИО3 и ответчик ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес обезличен> что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, то указанные обстоятельства не нашил подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 и ФИО2 никогда не были супругами, лишь имеют общих детей, ответчик ФИО3 проживает и состоит на регистрационном учете по другому адресу, нежели ответчик ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются сведениями УФМС и справкой службы записи актов гражданского состояния иркутской области от <Дата обезличена> года, согласно которым ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали по одному адресу и не состоят в зарегистрированном браке.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок стороной ФИО1 суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки указал на то, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Оспариваемая им сделка купли-продажи транспортного средства позволит получить причитающиеся денежные средства после обращения взыскания на имущество должника ФИО3

Вместе с тем истцом Снигирёвым А.Ю., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что оспариваемые договоры совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

По мнению суда, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Напротив, из представленных ответчиками ФИО3 и ФИО2 доказательств следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства приложен к заявлению покупателя, адресованному в регистрирующий орган <Дата обезличена> года, сведения о смене собственника внесены в установленном законом порядке, покупателем заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от <Дата обезличена> после совершения сделки и автомашина передана арендатору.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемого договора выполнили условия сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки купли-продажи транспортного средства какие-либо ограничения ФИО3 по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства: Авто1 выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2, обязании аннулировать регистрационные записи о смене собственника вышеуказанного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, сторонами в ходе судебного заседания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области о применении последствия недействительности договора купли-продажи Авто1, заключенного между ФИО3 и ФИО2, обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; обязании Межрайонный отдел ГТО и регистрации транспортных средств ГИБДД, ГУ МВД России по Иркутской области аннулировать регистрационную запись о смене собственника ФИО3 на ФИО2 транспортного средстве Авто1, зарегистрировать транспортное средство Авто1, за ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.В. Галата

Решение изготовлено: 07.04.2015г.

....

....

....

....

....

....