Решение по делу № 2-80/2013 (2-1637/2012;) ~ М-1642/2012 от 23.11.2012

К делу № 2-80/2013 г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013года                                                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре                              Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» и Дыхновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Ю.В. обратился в суд с иском к <...> филиалу ОАО «Страховая группа МСК» и Дыхновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.09.2012 года в 23 часов 15 минут в <...> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением Дыхновой В.В., принадлежащим на праве собственности самой Дыхновой В.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Дыхновой В.В., не справившейся с управлением и допустившей столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде деформации ходовой части, крыши, крышки багажника, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего левого крыла, облицовки и пола багажника, задней панели, а также был разбит задний правый фонарь, задний бампер.

Собственник автомобиля <...> Дыхнова В.В. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в филиале <...> ОАО «СГ МСК».

В установленный законом срок он обратился в филиал <...> ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный в результате ДТП. Согласно акту о страховом случае, ОАО «СГ МСК» выплатило ему в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Не согласившись с оценкой, проведенной страховщиком, и суммой произведенной выплаты, он обратился к оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету, составленному оценщиком ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей, что на <...> рублей больше ущерба, рассчитанного ОАО «СГ МСК».

Полагает, что ответчики обязаны возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Ю.В. по доверенности Проскурнина Е.В. поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Дыхнова В.В. и ее представитель по устному ходатайству Бухтияр С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о возмещении ущерба предъявленных истцом к Дыхновой В.В., ссылаясь на то, что механические повреждения автомобиля истца указанные в справке о ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в полном объеме страховой кампанией.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2012 года в 23 часов 15 минут в <...> на пересечении <...> и <...> водитель Дыхнова В.В., управляя автомобилем <...>, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль <...>.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности Гончарову Ю.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012года..

Гражданская ответственность Дыхновой В.В., как владельца транспортного средства, застрахована 05.12.2011 года в <...> филиале ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Дыхновой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012года и ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленного истцом отчета <...> Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <...>, государственный номер <...>, выполненного ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

Однако, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Гончарову Ю.В., суд принимает во внимание Заключение эксперта ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России от 29.03.2013 года <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, с учетом процента износа на среднерыночный нормо-час и заменяемые детали составляет <...> рублей, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на его ремонт.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта, составленным в рамках рассматриваемого дела, имеющим приоритет как перед отчетом, представленным истцом, так и отчетом, имеющимся в страховом деле.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по поставленным вопросам мотивированно и полностью отвечает требованиям закона. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнения у суда не вызывает.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер максимальной страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляющей <...> руб., обязанность по возмещению ущерба в соответствии с вышеуказанным законом должна быть возложена на филиал ОАО «СК МСК» <...> и ответчицу Дыхнову В.В..

В возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, филиалом ОАО «СГ МСК» <...> истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, следовательно, не возмещенная часть ущерба составила <...> руб., из которых <...> руб. подлежат взысканию в пользу Гончарова с ОАО «СК МСК», и <...> руб.- с Дыхновой В.В.

Помимо затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля, с ответчицы Дыхновой В.В. в пользу Гончарова Ю.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля марки <...> составившая согласно Отчету <...>31.10.2012года <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гончарова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; расходы по оплате заключения оценщика в размере <...> рублей; расходы по оформлению доверенности - в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С Дыхновой В.В. в пользу Гочарова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, ответчица Дыхнова В.В. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Гончарова Ю,В. в пользу Дыхновой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гончарова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <...> рублей.

Взыскать с Дыхновой В.В. в пользу Гончарова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <...> рублей, и утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гончарова Ю.В. госпошлину в размере <...> рублей; расходы по оплате заключения оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гончарова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Дыхновой В.В. в пользу Гончарова Ю.В. расходы по оплате заключения оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с Дыхновой В.В. в пользу Гончарова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Гончарова Ю.В. в пользу Дыхновой В.В. расходы по оплате заключения эксперта в размере <...> рублей.

Взыскать с Гончарова Ю.В. в ползу Дыхновой В.В. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья