Решение от 19.06.2018 по делу № 33-4658/2019 от 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018

по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине наименование организации квартире № 368, расположенной по адресу: адрес. Отчетом, проведенным по инициативе истца стоимость ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также просит взыскать компенсацию морального вред в сумме сумма, сумма за проведение экспертизы, сумма за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме сумма, юридические услуги сумма.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что считает данный залив форс мажорным обстоятельством, вины их организации нет, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо применить ст.333 ГК РФ, ходатайств о назначении экспертизы для установления вины, оценочной – не заявляла.

Представитель соответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив и изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика наименование организации, суд находит, что исковые требования к наименование организации подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к наименование организации надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата в квартире № 368, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности фио произошла протечка во время стихийного бедствия, а именно дождя через кровлю данного дома, в связи с чем, произошел залив приватизированной квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио Согласно актов от дата и от дата, установлено, что залив, в виде протечек на потолке, стенах, полу в квартире истца произошел по вине ответчика.

Размер и объем ущерба подтверждается следующими документами: актами (л/д. 8, 9); отчетом (л/д. 10-56), проведенным по инициативе истца наименование организации из которого усматривается, что реальная сумма ущерба для восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного квартире, принадлежащей истцу составляет сумма (л/д. 11 оборот).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету (л/д. 10-56), поскольку данный отчет проведен организацией имеющей на то соответствующие полномочия, документы удостоверены гербовой печатью и подписью должностного лица, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения. Кроме того, сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, то есть отчет не оспаривает.

Рассматривая вопрос о виновности лица в данном заливе, суд приходит к следующему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истцами, которым причинен вред в результате протечки через кровлю в границах эксплуатационной ответственности наименование организации, управляющая организация выступает исполнителем услуг, поэтому именно на ней лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, основанием к чему может являться действие непреодолимой силы или нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации общего имущества, чего судом не установлено.

Являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, наименование организации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения третьих лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (пункт 5), предусматривают ответственность наименование организации, являющуюся организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из актов (л/д. 8,9) усматривается, что вина в данном заливе лежит на наименование организации, поскольку течь произошла через кровлю дома, а кровля относится к зоне ответственности наименование организации (пункт 5 вышеуказанных Правил).

Поскольку в актах о заливе квартиры истца наименование организации сами определили свою ответственность, в причинение вреда имуществу истца, виновным является наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и не заявляет ходатайств об установлении вины в данном заливе, а в актах установлена вина эксплуатирующей организации, суд приходит к выводу о виновности наименование организации в заливе квартиры истца и полагает возможным взыскать ущерб с надлежащего ответчика - наименование организации в счет возмещения вреда в сумме сумма, отказав в удовлетворении иска к наименование организации.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, связанные с осмотром на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма за составление отчета.

Поскольку данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются договором, актом, квитанцией, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации с которого взыскан основной ущерб за составление отчета сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к бесспорно установленному выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости заявленных требований в сумме сумма, отказав в остальной части данного требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме сумма, юридические услуги сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы понесены стороной и связаны с рассмотрением дела, суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, снизив размер взыскиваемых расходов с сумма до сумма, принимая во внимание то обстоятельство, что для истца было составлено исковое заявление, представлены интересы истца в суде, отказав в остальной части требований по взысканию юридических расходов исходя из сумма, также суд полагает возможным взыскать за оформление доверенности сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от дата № 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу потребителя – сумма (сумма + сумма моральный вред = сумма : 2 = сумма : 2 = сумма), полагая данную сумму штрафа разумной ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец не оплатил пошлину, которая от стоимости удовлетворенных исковых требований составляет сумма с материального ущерба сумма + сумма с морального вреда = сумма, постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика наименование организации в пользу истца пошлину в сумме сумма (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, за составление отчета сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, сумма за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска по взысканию морального вреда, юридических расходов и штрафа к наименование организации – отказать.

В удовлетворении иска к наименование организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

1