Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12471/2018 от 20.03.2018

Судья Кененов А.А. гр.дело № 33-12471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней заявителей Климовой Т.Б., Шумилиной Г.В., Булаева В.В., Седогиной Т.Н., Емельяненко Е.В., Беляевой В.М., Титовой Е.П. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года в редакции определения того же суда от 14 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Климовой Т.Б., Шумилиной Г.В., Булаева В.В., Седогиной Т.Н., Беляевой В.М., Титовой Е.П., действующих по поручению и в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома № *** по ул.*** в г.*****, к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьино», ГБУ «ЕИРЦ г.Москвы» о перерасчете платы по статье «Отопление основной площади» в сторону понижения, взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда и прочих расходов.

Разъяснить Климовой Т.Б., Шумилиной Г.В., Булаева В.В., Седогиной Т.Н., Беляевой В.М., Титовой Е.П., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Климова Т.Б., Шумилина Г.В., Булаев В.В., Седогина Т.Н., Беляева В.М., Титова Е.П. обратились в суд в своих интересах и по поручению в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома № **** по ул.***** в г.Москве с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьино», ГБУ «ЕИРЦ г.Москвы» о перерасчете платы по статье «Отопление основной площади» в сторону понижения, взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда и прочих расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители в частной жалобе.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявителям исковое заявление, суд первой инстанции указал, что как следует из просительной части искового заявления, истцы просят суд взыскать с ответчиков переплату за отопление общей площади многоквартирного дома в сторону понижения по всем квартирам дома № *** по ул.**** в г.*****, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от переплаты за 2014, 2015, 2016 годы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований собственников и нанимателей дома № **** по ул.*** в г.*****.

Также судом указано, что из представленных истцами документов не следует, что ими представлены доверенности от всех собственников и нанимателей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены, в том числе, в интересах иных лиц, при этом документа, подтверждающего полномочия истцов на подписание и подачу искового заявления в суд от имени всех собственником и нанимателей многоквартирного жилого дома, не представлено, что явилось основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст.133 ГПК РФ, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, поскольку на экземпляре истцом стоит отметка суда о поступлении иска в суд 29 ноября 2017 года, в то время как на экземпляре суда стоит отметка 27 декабря 2017 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, заявителями частной жалобы не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что принятое судом 09 января 2018 года определении о возврате искового заявления не было направлено заявителям, а его копия с приложенными документами получена истцами Климовой Т.Б., Емельяненко Е.В., Беляевой В.М. лично только 12 февраля 2018 года, не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела данные обстоятельства были изложены заявителями при подаче частной жалобе в качестве доводов в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое разрешено судом по существу определением от 06 марта 2018 года о восстановлении заявителем пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года (л.д.15).

Изложенные в дополнении к частной жалобе доводы фактически являются заявлением об исправлении описки в определении Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года, которое, как следует из материалов дела рассмотрено судом с вынесением 14 марта 2018 года соответствующего определения об исправлении описки, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Климовой Т.Б., Шумилиной Г.В., Булаева В.В., Седогиной Т.Н., Емельяненко Е.В., Беляевой В.М., Титовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: