Решение по делу № 33-4475/2019 от 03.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4475

Строка № 120г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре      Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Рудова Сергея Александровича к Администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по частной жалобе представителя истца - Сиволдаева И.B.,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года

(судья Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рудов С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, как инвалид с детства, страдающий заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №378 от 16.06.2006 года (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года исковые требования Рудова С.А. удовлетворены (л.д. 159, 160-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 оставлено без изменения (л.д. 179, 180-181).

Центральным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 года.

24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП на основании выданного Центральным районным судом г. Воронежа исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является предоставление вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Администрации городского округа г. Воронеж обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, указывая, что в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа, Рудову С.А. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, однако, Рудов С.А. отказывается переселяться в указанное помещение, в связи с чем, администрацией городского округа г. Воронеж в Коминтерновский районный суд г. Воронежа подано исковое заявление о выселении и вселении (л.д. 188-189)).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 227-228).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца - Сиволдаев И.B. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 230).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Рудову С.А., в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года, было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, однако, он отказывается переселяться в указанное помещение, считая, что жилое помещение должно быть предоставлено с учетом того, что он нуждается в уходе и в настоящее время Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматриваются требования администрации городского округа г. Воронеж о выселении Рудова С.А. из занимаемого жилого помещения и вселении его в конкретное жилое помещение, в случае удовлетворения которых, исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года теряет смысл.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с данным заявлением, представитель администрации городского округа г. Воронеж, указала, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года, Рудову С.А. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако, Рудов С.А. отказывается переселяться в указанное помещение, считая, что жилое помещение должно быть предоставлено с учетом того, что он нуждается в уходе, в связи с чем администрацией городского округа г. Воронеж в Коминтерновский районный суд г. Воронежа подано исковое заявление о выселении и вселении. И в случае удовлетворения указанных требований, исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года теряет смысл.

Исходя из толкования положений ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства - а именно предъявление нового искового заявления о выселении и вселении не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 07.05.2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство, не отменено и не обжалуется.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года отменить, в удовлетворении заявления Администрации городского округа г. Воронеж о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 24.11.2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: