Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-3957/2014;) ~ М-5269/2014 от 09.09.2014

                                                                               Дело № 2-94/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания     Галкине А.С.,

с участием

представителя истца        Каргиной С.Н.,

представителя ответчика        Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> коп., убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, судебных расходов в сумме <данные изъяты>., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецова Т.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно постановлению о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, полис ОСАГО серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Она в установленном законом порядке обратилась в Пятигорский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Т.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Полномочный представитель истца Каргина С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Кузнецова Т.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно постановлению о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, полис ОСАГО серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица в установленном законом порядке обратилась в Пятигорский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, Кузнецова Т.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истица обратилась к ответчику с претензией, по которой мотивированный отказ в удовлетворении требований не получила. Согласно п. «в» ст. 7 установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховой компанией Кузнецова Т.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Кузнецова Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, Кузнецова Т.А. понесла убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб., на возмещение которых она также имеет право. Кроме того, Кузнецова Т.А. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Полномочный представитель ответчика Михайлюк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы а ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Кузнецова Т.А. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется вчасти, не урегулированной специальными законами». На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядокурегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые мерыпо обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определятся не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считает, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностейсторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты>., не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП согласно постановлению о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, полис ОСАГО серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собрав необходимый пакет документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. Страховая компания, рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем и на основании отчета оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро», выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного ей страхового возмещения, истица по собственной инициативе обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В связи с тем, что имелись неустранимые противоречия между отчетом оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП «ФИО7», в части определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному гражданскому делу судебную авто-товароведческую экспертизу.

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО9 По мнению суда, отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются платежными документами. В остальной части - в сумме <данные изъяты>. заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердил Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты>. (невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием) + <данные изъяты> (убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты>. Сумма штрафа при этом составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя определена истицей и его представителем в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма внесена истицей в кассу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, и в пользу истицы с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истица Кузнецова Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.).

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу по ходатайству полномочного представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика и с учетом разрешенных в пользу истицы исковых требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика необходимо взыскать не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением исследования, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные представленным суду письмом руководителя филиала судебно-экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья              И.Б. Шевлякова