Решения по делу № 2-443/2015 ~ М-459/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-443\15

Решение

Именем Российской Федерации

г.Гороховец          25 ноября 2015г.

Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе:

председательствующего судьи                         Серякова Н.И.,

секретаря                                     Ребриевой О.В.,

с участием защитника (уд.№-417 ордер №-032730)             Шилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Митякину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении о взыскании на заложенное имущество

Установил:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Митякиным И.А. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с ежемесячным погашением кредита до 12 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Данный кредит выдан на оплату стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Премио» автомобиля Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заёмщик предоставил банку залоговое право на указанный автомобиль, заключив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвёл по распоряжению ответчика и в соответствии с кредитным договором оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли – продажи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. стал нарушать условия договора, не своевременно выполняя свои обязательства.

В связи с неисполнением обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору не позднее трёх суток с момента получения требования. Указанное требование ответчиком получено, однако до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> (начисление процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным истребованием всей задолженности, текущая задолженность переоформлена в просроченную); проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка (штрафные проценты) – <данные изъяты>

Истец на исковых требованиях настаивает и просит взыскать с Митякина И.А. задолженность по кредиту - <данные изъяты>. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установить первоначальную стоимость залогового имущества (автомобиля) в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с Митякина И.А. расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митякин И.А. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась обратно в связи с истечением срока хранения.

С целью соблюдения прав ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ полагает необходимым назначить в качестве представителя Митякина И.А. адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Митякину И.А. был назначен адвокат Гороховецкого филиала некоммерческой организации Владимирской коллегии адвокатов №1, адвокатской конторы №7 Шилин В.С.

Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Шилин В. С. с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на условиях, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, начисляется неустойка, определенная законом или договором.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых, с ежемесячным погашением ФИО2 до 12 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Данный кредит выдан на оплату стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Премио» автомобиля Nissan Navara VIN №

Истец свои обязательства по предоставлению кредита Митякину И.А. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

Ответчиком Митякиным И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету, задолженность Митякина И.А. на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>. (начисление процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным истребованием всей задолженности, текущая задолженность переоформлена в просроченную); проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; неустойка (штрафные проценты) – <данные изъяты>.

Каких либо возражений относительно расчета суммы задолженности со стороны ответчика не представлено.

Согласно данных ГИБДД собственником автомобиля Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер № является Митякин И.А.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство Митякина И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из п.3 договора залога следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., стороны установили, что рыночная стоимость предмета залога, автомобиля Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты>

От Митякина И.А. каких-либо возражений против согласованной стоимости предмета залога не поступило. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом при обращении в суд уплачена гос.пошлина в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с Митякина И.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Митякину ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Митякина ФИО9 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; неустойку (штрафные проценты) – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Navara VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак №, и установить первоначальную стоимость залогового имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Митякина И.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Н.И.Серяков

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.

Копия верна.

Председательствующий судья                          Н.И.Серяков

Решение вступило в законную силу:__________________________