Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34575/2018 от 25.09.2018

Судья Бунина М.Ю. гр. дело № 33-35575/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО “Атмис-Сахар” по доверенности Векауа Г.З.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Атмис-Сахар» к Федеральной Таможенной службе России о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Атмис-Сахар» обратилось в суд с иском к Федеральной Таможенной службе России, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 года Ленинским районным судом города Воронежа по делу № 5-91/14 было вынесено Постановление в отношении него по статье 16.2 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении штрафа в размере 100 000,00 рублей.

05.03.2015 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5119/2014 было признано недействительным решением Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.03.2014 года № …., как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 18.11.2011 года № 851, Федеральному закону от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

28.05.2015 года Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5119/2014 от 05.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2015 года Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года по делу А14-5119/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Воронежской таможни – без удовлетворения.

21.05.2015 года истцом было подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в Ленинский районный суд города Воронежа.

23.12.2015 года Постановлением Заместителя председателя Воронежского областного суда Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 года, вынесенное в отношении ОАО «Атмис-Сахар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено. Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Атмис-Сахар» состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела № 5-91/14 об административном правонарушении ОАО «Атмис-Сахар» понесены убытки, а именно: расходы на оплату юридических услуг. Сумма расходов на оплату юридических услуг в соответствии с п.3.1.2 Договора об оказании услуг № 35/1 от 01.06.2014 года составила 103 702,00 рубля, из которых 50 000,00 рублей – стоимость услуги, 53 702,00 рублей – командировочные расходы, которые по условиям договора подлежат возмещению истцом. Указанные суммы оплачены истцом 24.02.2016 года платежным поручением № 601 на сумму 50 000,00 рублей, 04.05.2016 года платежным поручением № 1890 на сумму 53 702,00 рубля.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Таможенной Службы России в пользу ОАО «Атмис-Сахар» убытки в размере 103 702,00 рубля, из которых 50 000,00 рублей – стоимость юридических услуг, 53 702,00 рублей – командировочные расходы.

Представитель истца по доверенности Векуа Г.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился ,против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФТС РФ, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что установлено, что 10 июня 2014 года Ленинским районным судом города Воронежа по делу № 5-91/14 было вынесено Постановление в отношении ОАО «Атмис-Сахар» по статье 16.2 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В целях представления интересов по указанному делу 01 июня 2014 года между истцом и ИП Федосеевым А.А. был заключен Договор № 35/1 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по обжалованию ненормативных актов Воронежской Таможни в отношении таможенного декларирования.

Стоимость услуги, указанной в п.1.1.1 настоящего Договора составит 50 000,00 рублей, а также возмещение командировочных расходов исполнителя (проезд, проживание).

05.03.2015 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5119/2014 было признано недействительным решением Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.03.2014 года № …., как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 18.11.2011 года № 851, Федеральному закону от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

28.05.2015 года Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5119/2014 от 05.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2015 года Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года по делу А14-5119/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Воронежской таможни – без удовлетворения.

21.05.2015 года истцом было подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в Ленинский районный суд города Воронежа.

23.12.2015 года Постановлением Заместителя председателя Воронежского областного суда Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 года, вынесенное в отношении ОАО «Атмис-Сахар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Атмис-Сахар» состава административного правонарушения.

15.02.2016, 17.03.2016 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем обязательства по договору исполнены, заказчику представлен результат исполнения услуги.

Истец обязательства по указанному договору также исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 601 от 24.02.2016 года на сумму 50 000,00 рублей и платежным поручением № 1890 от 04.05.2016 года на сумму 53 702,00 рубля.

Суд первой инстанции пришёл к выводам об отказе в иске, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в части определения причинно-следственной связи между действиями ФТС и понесенными истцом убытками. Кроме того, истцом не была доказана разумность и соразмерность понесенных им убытков.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КОАП РФ истец заключил с ИП Федосеев А.А. договор на оказание услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции.

В результате чего был достигнут правовой результат в виде прекращения административного преследования в отношении ОАО “Атмис-Сахар”.

При этом с утверждениями суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца ,коллегия согласиться не может с учётом того обстоятельства, что убытки истца непосредственно связаны с необходимостью защиты прав истца в суде относительно обвинений, предъявленных ФТС РФ. Очевидно, что необходимости в их несении не возникло бы в случае не привлечения истца к административной ответственности со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам о необходимости отмены решения суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с учетом неверного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования в данной части по существу, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российский Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании положений ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в пользу стороны в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

По сути расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимые для защиты своих законных процессуальных прав в ходе рассмотрения административного дела в суде являются убытками этого лица.

Однако, вид и природа этих убытков, связанных с защитой процессуального права предопределяет необходимость определения критериев его возмещения и восстановления нарушенного права при помощи гражданско-процессуального законодательства, поскольку дело рассматривается в суде общей юрисдикции..

Как видно из материалов дела в обоснование понесенных истцом расходов им представлены:

· Договор не представление услуг от 01.06.2016г. № 356/1;

· Дополнительное соглашение от 02.11.2015г. №1;

· 2 акта выполненных работ № 6 от 15.02.2016г. и № 14/2 от 17.03.2016г.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в соответствии с п.3.1.2 Договора об оказании услуг № 35/1 от 01.06.2014 года составила 103 702,00 рубля, из которых 50 000,00 рублей – стоимость услуги, 53 702,00 рублей – командировочные расходы, которые по условиям договора подлежат возмещению истцом. Указанные суммы оплачены истцом 24.02.2016 года платежным поручением № 601 на сумму 50 000,00 рублей, 04.05.2016 года платежным поручением № 1890 на сумму 53 702,00 рубля.

Однако договор на оказание услуг не содержит стоимость каждой оказанной услуги, таким образом определить за какие именно услуги была осуществлена оплата не представляется возможным

В материалах дела отсутствуют доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права.

Стоимость услуг по договору не может быть достаточным основанием доказательства величины понесенных расходов.

При отсутствии информации в договоре и актах выполненных работ о стоимости каждой отдельной услуги, судебные расходы подлежат уменьшению.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000,00 руб.

Однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с командировкой представителя до места рассмотрения административного дела, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно акту оказанных услуг от 17.03.2016г. Представителем были понесены командировочные расходы за проезд и проживание в размере 53 702, 00 руб. для участия в судебных заседаниях 29.05.2014г. И 10.06.2014г. В Ленинском районном суде г.Воронежа.

При этом истцом не представлен судебный протокол, указывающий на участие Федосеева А.А. в судебном заседании 29.05.2014г.; 10.06.2014г. истец участвовал в судебном заседании арбитражного суда, при этом командировочные расходы на прибытие представителя в процесс взысканы в рамках арбитражного дела.

Более того, истцом не представлено доказательств экономической целесообразности перелета представителя по маршруту Самара-Москва-Воронеж-Москва-Самара при наличии более экономичного железнодорожного и автомобильного сообщения между указанными городами, не расположенными на значительном расстоянии друг от друга. Доказательств расценок на железнодорожное сообщение не представлено.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика, в пользу истца командировочных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 24 апреля 2018 года в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО “Атмис-Сахар” расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи