Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-278/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-278/21

УИД 26RS0023-01-2021-002476-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 19 мая 2021 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Веретенникова А.В. ,

защитника Гаспаровой Е.Р.,

представившего удостоверение № 2345 и ордер № Н 231665 от 19.05.2021 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веретенникова А.В. , .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Веретенников А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, Веретенников А.В. находился в качестве водителя в салоне автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............., припаркованного возле дома .............., куда к нему на переднее пассажирское сиденье подсел ............... с целью осуществления поездки по месту своего жительства, и которому было отказано в предоставлении услуги извоза, в связи с чем .............. покинул салон вышеуказанного автомобиля.

Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Веретенников А.В., на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля обнаружил телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 50 64 GB», стоимостью .............. рублей 60 копеек, в полимерном чехле черного цвета, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон», с абонентским № .............., не представляющими материальной ценности, оставленный там ранее .............. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Веретенников А.В. тайно похитил указанный выше телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 50 64 GB», стоимостью .............. рублей 60 копеек, в полимерном чехле черного цвета, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с абонентским № .............., не представляющими для .............. материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым .............. значительный ущерб на сумму .............. рублей 60 копеек.

От потерпевшего .............. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда.

Подсудимый Веретенников А.В. против прекращения дела не возражает, в содеянном раскаивается, вину признает, публично принес извинения потерпевшему.

Защитник считает, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Веретенников А.В. совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, от потерпевшего потупило заявление о примирении и возмещении вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения Веретенникова А.В. после совершения преступления, выразившегося в заглаживании причиненного вреда, положительных данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Веретенникова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит решению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Веретенникова А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Веретенникова А.В. от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Меру пресечения Веретенникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ..............

................

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья