Решение по делу № 2-1264/2019 ~ М-825/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1264/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Галимьяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Денисов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее также – Общество) о расторжении договора, взыскании стоимости товара – 65490 руб., неустойки в сумме 13098 руб., в сумме
11133 руб., относительном выражении по 654 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 08.03.2019 по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что им у ответчика приобретён товар, который пришёл в негодность, поэтому истец просит расторгнуть договор и вернуть ему стоимость товара, уплатив также неустойку и компенсировав моральный вред.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала, представила заявление об отказе от части требований по взысканию неустойки в твёрдых суммах –
13098 руб., 11133 руб. и расчёт неустойки в твёрдом выражении – 23576 руб.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, применив также и ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Определением от 12.04.2019 производство по делу в части требований о взыскании неустойки, прекращено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Денисовым А.Г. был заключён договор купли-продажи товара, согласно которому истцу был передан в собственность сотовый телефон марки «Apple», стоимостью 65490 руб., каковая полностью уплачена истцом в момент принятия товара.

Товар получен истцом в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в оферте (квитанция от 07.08.2018), которая акцептована посредством уплаты денежных средств в тот же день, в кассе магазина.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец неоднократно сдавал товар в сервисный центр, по причине обнаружения недостатков. В конечном итоге, специалисты сервисного центра, действующего в интересах Общества, пришли к выводу о необходимости замены товара на аналогичный, в связи с наличием неустранимых дефектов, что следует из заказ наряда № Z64519010800001.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По правилам п. 3 ст. 475 и п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Однако п. 6 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что эти правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Схожие правомочия предоставлены истцу и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно абзацам 8 – 11 п. 1 этой статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, истец, реализуя свои полномочия, обратился в Общество с претензией от 25.02.2019, которая получена в этот же день и просил вернуть стоимость товара. Как следует из обстоятельств дела и письменных возражений Общества, до настоящего времени стоимость товара не возвращена.

По этой причине, требование о возврате стоимости товара в сумме 65490 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод Общества о том, что им принято решение заменить товар на аналогичный, судом отклоняются, так, требовать возврата уплаченной за неисправный, технически сложный товар, суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, вправе потребитель, но не продавец.

Отдельное требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил претензию в Общество 25.02.2019 с просьбой вернуть деньги, т.е. фактически, уведомил другую сторону сделки об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по ней, с момента получения этого уведомления сделка считается расторгнутой и поскольку повторно расторгнуть этот договор невозможно, требование не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение этого требования влечёт необходимость уплаты потребителю неустойки, в виде пени, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возврате стоимости товара заявлено 28.02.2019, последним днём исполнения обязательства продавца следует признать 11.03.2019 (по правилам ст. 193 ГК РФ), как первый рабочий день после крайнего срока – 10.03.2019, соответственно, днём начала просрочки является 12.03.2019.

Поэтому дополнительное требование о взыскании неустойки в твёрдом выражении – 23576 руб., с 08.03.2019 по 11.04.2019, подлежит удовлетворению частично, в следующей сумме: 20301 руб. 90 коп. (65490 руб. х 32 день х 1%, где, 31 день – период с 12.03.2019 по 11.04.2019), каковая должна быть взыскана с Общества.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает. Так, потребитель сообщил о желании вернуть стоимость товара, дополнительных препятствий к этому продавцу не создавал и до настоящего времени эта обязанность продавцом не исполнена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 45395 руб. 95 коп. ((65490 руб. + 20301,90 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 3359 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: подготовка искового заявления, иных документов, участие в одном судебном заседании, суд находит указанную сумму соответствующей критерию разумности и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 3242 руб. 11 коп.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Денисова А.Г. денежные средства в сумме 65490 руб., неустойку в сумме 20301 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45395 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 3242 руб. 11 коп., всего: 139429 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4123 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.