Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2595/2021 от 03.09.2021

Судья Ноздрина О.О.                         Дело № 33-2595/2021

№ 2-1-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гореловой Натальи Николаевны к Евстратову Алексею Михайловичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Евстратова Алексея Михайловича на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гореловой Натальи Николаевны к Евстратову Алексею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Евстратова Алексея Михайловича в пользу Гореловой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 14 908 рублей и судебные расходы в сумме 2 580 рублей 32 копейки.

В остальной части заявленных требований к Евстратову Алексею Михайловичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Гореловой Натальи Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Естратова Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 142 рубля 24 копейки.

Взыскать с Гореловой Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 057 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу Гореловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Естратову А.М., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Евстратова А.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евстратов А.М.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована её гражданская ответственность, выплатила ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 49 800 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 400 рублей, просила взыскать с Евстратова А.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в возмещение ущерба 52 600 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 778 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстратов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ФИО2, каких-либо документов, подтверждающих его право на владение автомобилем, не имеется, в связи с чем, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ненадлежащим ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гореловой Н.Н., которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО2, которым управлял водитель Евстратов А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 марта 2020 г. Евстратов А.М. за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении, 6 марта 2020 г. в 13 часов 00 минут водитель Евстратов А.М., управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М2 Крым, в районе 343 км., при перестроении вправо заблаговременно не включил указатель поворота и осуществил перестроение вправо, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 г., постановление инспектора группы ИАЗ отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Евстратова А.М. – без удовлетворения.

В отношении ФИО3 инспектором группы ИАЗ отдельного специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 6 марта 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Орловского Областного суда от 24 августа 2020 г. указанное определение должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Согласно решению Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г., действия водителя ФИО3 в предшествующие дорожно-транспортному происшествию моменту времени были обусловлены необходимостью избежать столкновения, угроза которого возникла именно в результате маневрирования на дороге автомобиля под управлением Евстратова А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) серии МММ №, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Гореловой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 49 800 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

По выводам заключения эксперта ФИО1 от 6 апреля 2021 г. №, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, установить экспертным путем, имеются ли с его стороны несоответствие указанным нормам и находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия как события, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, исходя из механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 64 708 рублей, с учетом износа – 36 900 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Евстратова А.М., нарушившего Правила дорожного движения, и причинением материального ущерба Гореловой Н.Н., в связи с чем, иск удовлетворил.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Евстратова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Евстратов А.М. управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что подтверждается наличием у него права управления транспортными средствами, ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Евстратова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в письменной форме, не свидетельствует о неправомерности владения им автомобилем, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, и с момента вступления их в силу (с 24 ноября 2012 года) для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Евстратов А.М. противоправно управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Евстратова А.М., владевшего транспортным средством на законных основаниях и являющегося лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи