Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-334/2017 от 06.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 сентября 2017 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу от имени СНТ «Тихий Дон» подписанную Грибковым Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

       СНТ «Тихий Дон» обратилось в суд с иском к ответчику к Конаныхину А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени за просрочку платежей за 2014-2016г.г.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Тихий Дон» к Конаныхину А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление, от имени СНТ «Тихий Дон» подписано и подано в суд Грибковым Ю.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий действовать от имени названного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от имени СНТ «Тихий Дон» поступили частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе от имени СНТ «Тихий Дон» Грибков Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного (л.д.    ).

        В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

       Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006г. №-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч.3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснения, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

         Таким образом, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность законом возложена на суд, а также тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что Грибков Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении определения мирового судьи присутствовал, при этом лицам, участвующим в деле, судом разъяснены срок и порядок его обжалования. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Грибковым Ю.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ Грибковым Ю.В. подана частная жалоба и ходатайство, в котором просит восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с тем, что был занят подготовкой к другим судебным заседаниям, работой над отчетами, обращался в госорганы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «Тихий Дон» подписанная Грибковым Ю.В. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Довод Грибкова Ю.В. о том, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку направлен на иное неверное толкование норм процессуального законодательства.

Грибковым Ю.В. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной либо в разумный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

            В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

         Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу от имени СНТ «Тихий Дон» подписанную Грибковым Ю.В. – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева