Решение по делу № 33-1978/2019 от 12.03.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Подольной М.О. и представителя ГК «Полет 21/1» Грабовского Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Подольной М. О. в пользу ГК «Полет 21/1» членский взнос за <...> год в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты взноса в сумме <...> рублей, целевой взнос в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты целевого взноса в сумме <...> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГК «Полет 21/1» обратилось в суд с иском к Подольной М.О. о взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что ответчик являлась членом ГК «Полет 21/1» с <...> по <...>. Во владении Подольной М.О. находились боксы с № <...> по № <...>.

В соответствии с решением общего собрания членов ГК «Полет 21/1», состоявшегося <...>, утвержден размер членского взноса за <...> год в размере <...> рублей, а также целевого взноса для погашения задолженности перед <...> по <...> рублей с каждого гаражного бокса, используемого членом кооператива. Поскольку ответчик соответствующие взносы не оплатила, ее задолженность по взносам за <...> год составила <...> рублей.

Решением общего собрания членов кооператива от <...> определено провести реконструкцию линии электроснабжения ГК «Полет 21/1» на основании проекта энергоснабжения <...>. Для реализации указанного решения утвержден целевой взнос в размере <...> рублей с каждого гаражного бокса, который ответчик не оплатила.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца членский взнос за <...> год в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату взноса в размере <...> рублей, целевой взнос в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере <...> рублей, целевой взнос в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель ГК «Полет 21/1» Рязанова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГК «Полет 21/1» Грабовский Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Подольной М.О. Ефремов Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исключена из членов кооператива, передавала денежные средства своему супругу, на тот момент председателю кооператива, в счет оплаты членских взносов, и он оплачивал в управляющую компанию денежные средства. Также просил учесть, что гаражные боксы с № <...> по № <...> фактически являются самовольными постройками, поскольку построены на земельном участке, предназначенном для иных целей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Подольная М.О. просит решение суда отменить в части взыскания членских и целевых взносов, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой, допущенной при определении местоположения границ земельного участка, предоставляемого кооперативу, заявитель лишена прав как собственник гаражных боксов. Каких-либо мер, направленных на устранение данной ошибки, кооператив не предпринимает, а потому в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Приводит довод о том, что общее собрание от <...> проведено неуполномоченным лицом, решение собрания в части определения размера целевого взноса является ничтожным. Ссылается на отсутствие у нее задолженности перед кооперативом как по членским, так и по целевым взносам.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Полет 21/1» Грабовский Н.С. просит решение суда изменить. Приводит довод о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании целевого взноса. По мнению заявителя, суд нарушил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку суждение суда первой инстанции о ничтожности части решения общего собрания от <...> противоречит преюдициальной силе ранее принятого судебного акта, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Подольной М.О. представитель ГК «Полет 21/1» Грабовский Н.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГК «Полет 21/1» Грабовского Н.С. и представителя Подольной М.О. Ефремова Е.Д., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что с <...> ответчик Подольная М.О. является владельцем <...> гаражных боксов (с № <...> по № <...>), расположенных на земельном участке, находящимся в пользовании ГК «Полет 21/1» на основании договора аренды, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, а также документами, представленными департаментом имущественных отношений <...>

Обращаясь в суд с иском ГК «Полет 21/1» указал, что решением общего собрания членов кооператива от <...> утверждены размеры членского взноса за <...> год в размере <...> рублей, а также целевого взноса для погашения задолженности перед <...> <...> рублей. Кроме того, решением общего собрания членов кооператива от <...> определено провести реконструкцию линии электроснабжения на основании соответствующего проекта, для реализации которого утвержден целевой взнос в размере <...> рублей с каждого гаражного бокса.

Между тем, ответчик обязанности по внесению данных платежей не исполнила, что явилось основанием для обращения ГК «Полет 21/1» за судебной защитой.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, задолженность ответчика Подольной М.О. перед истцом по оплате членских взносов составила <...> рублей, пени <...> рублей, по оплате членских взносов <...> рублей, пени <...> рублей, а также целевого взноса в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих оплату Подольной М.О. за заявленный истцом период членских взносов, а также целевого взноса для погашения задолженности перед <...> При этом не установил правовых оснований для взыскания с ответчика целевого взноса на реконструкцию линии электроснабжения, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 4.2.2 Устава, общее собрание является высшим органом правления ГК «Полет 21/1». К исключительной компетенции общего собрания относится, в числе прочего, утверждение размера и порядка оплаты паевых, членских, целевых и иных взносов.

Членские взносы уплачиваются ежегодно в течение 15 календарных дней после утверждения размера взноса общим собранием членов кооператива и используются на расходы по текущей деятельности (п. 3.6 Устава).

Согласно п. 3.8 Устава ГК «Полет 21/1» размеры паевого и членского взносов определяются общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 3.10 Устава решение о внесении целевых взносов при необходимости принимает общее собрание членов и определяет размер и сроки их уплаты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Грабовского Н.С., <...> к ГК «Полет 21/1», <...>», Подольному С.В. о признании недействительным положения устава, признании недействительными решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что Подольная М.О является членом ГК «Полет 21/1» с <...> и владеет <...> гаражными боксами.

Кроме того, вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований <...> к <...>. и <...> о признании отсутствующим права собственности, отсутствующими голосов для принятия решений на общем собрании и признании не членом гаражного кооператива отказано.

Из этого же решения следует, что протоколом общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № <...> от <...> утвержден список членов гаражного кооператива, в числе которых указана Подольная М.О.

Таким образом членство ответчика в гаражном кооперативе ГК «Полет 21/1» достоверно подтверждено, а потому на нее распространяются все права и обязанности члена кооператива, в том числе, обязанность уплачивать соответствующие взносы. В отсутствие объективных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доводы подателя жалобы в указанной части, свидетельствующие об ином, признаны несостоятельными.

Как следует из искового заявления ответчик своевременно оплату взносов не произвела, задолженность за <...> год у Подольной М.О. по оплате членских взносов составила <...> рублей, целевых взносов в размере <...> рублей и <...> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение заявленных требований относительно позиции истца о наличии и размере задолженности Подольной М.О. перед кооперативом, в материалы дела стороной ответчика были приобщены справки от <...>, от <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>, из содержания которых следует, что ответчик произвела оплату членских и целевых взносов в размере <...> рублей.

Между тем, приходно-кассовая книга или иная внутренняя документация кооператива, подтверждающая поступление в рассматриваемый период в кассу ГК «Полет 21/1» денежных средств, отсутствует.

Также в деле имеются квитанции, платежные поручения и чеки, в подтверждение исполнения ГК «Полет 21/1» на основании договора управления № <...> от <...> обязательств перед управляющей организацией <...>

При этом достоверно установить, что оплата услуг управляющей организации была произведена непосредственно за счет уплаченных Подольной М.О. денежных средств, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представилось возможным, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по членским взносам признаются неубедительными.

В названной связи районный суд также учел и то обстоятельство, что представленные документы кооператива были заверены супругом ответчика <...> который ранее являлся председателем ГК «Полет 21/1», соответственно на нем лежала обязанность по внесению денежных средств в кассу ГК, <...> <...> на момент оформления представленной документации являлась супруга Подольная М.О.

Поскольку иных допустимых доказательств, опровергающих доводы о наличии у ответчика перед истцом задолженности материалы дела не содержат, вывод районного суда об обоснованности заявленных ГК «Полет 21/1» требований о взыскании такой задолженности является правильным.

Разрешая требования истца в части определения размера задолженности, районный суд верно исходил из установленного протоколом общего собрания членов кооператива от <...> размера членского взноса, обязательного для взимания с каждого гаражного бокса, используемого членом кооператива и направленного на обслуживание территории ГК «Полет 21/1», а также принял во внимание количество используемых ответчиком гаражных боксов и пришел к выводу о взыскании с Подольной М.О. задолженности в размере <...> рублей (из расчета <...> рублей * <...> гаражей= <...> рублей). Доводов, которые бы ставили под сомнение такой вывод суда, коллегия судей не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с Подольной М.О. в пользу истца задолженности по оплате целевых взносов суд первой инстанции исходил из установленного этим же протоколом собрания размера взноса, предназначенного для погашения задолженности по оплате электроэнергии, в сумме <...> рублей, а потому верно определил ко взысканию с ответчика <...> рублей (из расчета <...> рублей*<...> гаражей = <...> рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса в размере <...> рублей, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел поводов для их удовлетворения.

Принимая во внимание, что в перечень вопросов общего собрания членов кооператива от <...> вопрос о реконструкции воздушной линии электроснабжения <...> <...> <...> включен не был, размер взноса не определялся, а из содержания протокола собрания следует, что реконструкция подлежала выполнению в отношении гаражных боксов с № <...> по № <...>, вывод суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика целевого взноса в размере <...> рублей в счет оплаты проекта удовлетворению не подлежат, является правильным.

Коллегия судей также учитывает и то, что стоимость названного проекта составляет <...> рублей, вместе с тем согласно исковому заявлению ГК «Полет 21/1» истец просит взыскать сумму в размере <...> рублей, что значительно превышает стоимость проекта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение, решение суда в части взыскания с Подольной М.О. неустойки за несвоевременную оплату взносов также признанно обоснованным.

Согласно п. 3.7 Устава кооператива, в случае, если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой, членский или целевой взнос, то за каждый день просрочки уплаты он должен заплатить пени в размере <...>% от суммы задолженности. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.

Из представленного истцом расчета, неустойка за период с <...> по <...> (<...> дней) за нарушение срока уплаты взноса составляет <...> рублей, из расчета суммы долга <...> рублей, неустойка за нарушение срока уплаты целевого взноса за этот же период составила <...> рублей, из расчета суммы долга <...> рублей.

Поскольку по своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, право снижения размера санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с Подольной М.О., районный суд пришел к выводу

о наличии правовых оснований для их снижения с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, районный суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <...> по <...> в пользу истца за нарушение срока уплаты членского взноса до <...> рублей, за нарушение срока уплаты целевого взноса за период с <...> по <...> до <...> рублей.

При этом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика целевого взноса в размере <...> рублей районный суд не усмотрел, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании соответствующей неустойки. Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что гаражные боксы являются самовольными строениями повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку материалами дела установлено, что Подольная М.О. являлась членом кооператива, соответственно на ней лежала обязанность производить оплату членских и целевых взносов.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о ничтожности общего собрания от <...>, поскольку как следует из протокола собрания от <...> собрание было организовано <...> и большинством голосов было принято решение об уплате взносов в заявленном истцом размере.

Иные доводы приведенные в апелляционных жалобах правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного, коллегия пришла к выводу, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Поводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи