Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Сластихиной О.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Лесосибирска на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Лесосибирска обратился в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 03 октября 2012 года, согласно которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО7 возвращены для устранения недостатков.

Протест мотивирует тем, что КоАП РФ не содержит понятие фабулы административного правонарушения, фабулой можно назвать все положения постановления, изложенные после слова «установил» до слова «постановил», где содержится в том числе и место совершения административного правонарушения – <адрес> Вывод суда о необходимости отражать место совершения административного правонарушения во «втором абзаце» постановления, а не каком-нибудь ином не основан на нормах закона. Суд указывает, что объяснения ФИО7 получены без разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а свидетелей без предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные лица опрошены помощником прокурора в рамках ФЗ «О прокуратуре», согласно ст. 22 указанного закона прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения законов, указанные лица опрошены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ФИО5 и ФИО6 не приобрели статуса свидетеля по делу об административном правонарушении. ФИО4 признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО7 не было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно ФИО5 и ФИО6 не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Прокурору согласно ст. 27.4 КоАП РФ принадлежит право лишь возбуждать дела об административных правонарушениях, прокурор не относится к органам, которые рассматривают дело об административном правонарушении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие ФИО7 при ее надлежащем извещении.

Возвращение материалов дела по п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ по основаниям не предупреждения об ответственности свидетелей считает неверным, поскольку данная статья может быть применена лишь в случае, когда невозможно устранить недостатки при рассмотрении дела. Суд вправе допросить свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если представленных объяснений, отобранных в рамках ФЗ «О прокуратуре» недостаточно для установления события административного правонарушения. Достаточность доказательств должна решаться судом в рамках рассмотрения дела, а не в рамках подготовки дела к рассмотрению. Недоказанность события административного правонарушения влечет прекращение дела об административном правонарушении, а не возврат его должностному лицу, возбудившему дело.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лесосибирска Лысиков А.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал, просит определение мирового судьи отменить.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 03 октября 2012 г. возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО7 для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что фабула административного правонарушения, изложенная во втором абзаце постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на место совершения административного правонарушения, а также из того, что в процессе проведения проверки получены объяснения от ФИО7, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, однако ФИО7 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшая и свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировой судья сделал вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении необходимо вернуть в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу требований статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора г. Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Этим же постановлением ФИО4 признана потерпевшей в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, постановление направлено мировому судье для рассмотрения.

Указанное постановление было вынесено заместителем прокурора г. Лесосибирска по результатам проведения проверки по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

В ходе проведения указанной проверки помощником прокурора г. Лесосибирска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

До вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами протеста в той части, что помощник прокурора при отобрании объяснений у указанных выше лиц не вправе был предупреждать их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении на тот момент не возбуждалось, а законом «О прокуратуре РФ» на прокурора такая обязанность не возложена.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд считает, что не отобрание письменных объяснений у потерпевшей, свидетелей с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении не может расцениваться как неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан и вправе вызвать в судебное заседание потерпевшую, свидетелей, заслушать их показания в соответствии с требованиями КоАП РФ, дать им оценку при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что постановление заместителя прокурора г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на место совершения административного правонарушения: <адрес>

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения прокурору материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 для устранения недостатков.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 03 октября 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО7 для устранения недостатков отменить.

    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО7 мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске для разрешения вопросов на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Т.А. Бурмакина.