Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-192/2019 от 29.01.2019

Дело № 22–192/2019 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Смолянникова Алексея Алексеевича на приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года, по которому

Смолянников Алексей Алексеевич, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ ранее судимый:

- 3 октября 2013 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

- 29 ноября 2013 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 13 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не отбыто 3 месяца 29 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 14 апреля 2016 года приговором Свердловского районного суда Орловской области с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца, освобожден 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 мая 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смолянникову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смолянникову А.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 декабря 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «в» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного Смолянникова А.А.. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Смолянников А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 августа 2018 года в д. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смолянников А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Смолянников А.А. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суду не представлено доказательств подтверждающих размер похищенных денежных средств; обращает внимание на то, что вещественные доказательства судом не исследовались; считает, что обвинение построено на его признательных показаниях на предварительном следствии, которые он давал находясь в неадекватном состоянии; приводит довод о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения; считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей допрошенных по делу и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прохождении исследования на полиграфе; полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО11, который не указал точную сумму похищенного; считает, что по делу отсутствуют доказательства хищения им 8000 рублей, указывая, что изъято у него было сотрудниками полиции лишь 5700 рублей; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смолянникова А.А. государственный обвинитель Шевляков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смолянникова А.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Смолянникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- оглашенных в судебном заседании показаний Смолянникова А.А., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которому Смолянников А.А. подтвердил тот факт, что он тайно похитил у потерпевшего ФИО11 из кошелька, находящегося в ящике серванта, денежные средства в размере около 8 000 рублей (№);

- показаний потерпевшего ФИО11, данных в суде и на предварительном следствии (№), оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в августе 2018 года он получил пенсию более 12200 рублей, часть которой потратил на продукты, питания. лекарства и иные необходимые расходы. 16 августе 2018 года к нему домой пришел Смолянников А.А., попросивший в долг 1000 рублей. Когда он доставал деньги из шкафа и передавал Смолянникову А.А. 1000 рублей, последний находился рядом и видел, откуда он доставал деньги. После этого в шкафу у него оставалось не менее 8000 рублей. Когда Смолянников А.А. попросил его сходить к соседу, он вышел на улицу, а когда Смолянников А.А. ушел, то он обнаружил пропажу из шкафа 8000 рублей, которые никто не мог похитить, кроме Смолянникова А.А. Причиненный кражей ущерб для него является значительным;

- показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данных в суде, а последней и на предварительном следствии (№), оглашенных в суде, из которых усматривается, что в августе 2018 года ФИО11 получил пенсию - на руки было выдано около 11600 рублей, часть которой потратил на приобретение товаров и иные нужды, а 8000 рублей, по словам ФИО11, были похищены 16 августа 2018 года Смолянниковым А.А.;

- показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде (№), согласно которым 16 августа 2018 года около 17 часов Смолянников А.А. пришел к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес продукты питания, 4 бутылки самогона и заснул. У Смолянникова А.А. также были денежные средства разными купюрами, которых накануне у него не было. Приехавшие вечером того же дня сотрудники полиции изъяли деньги, принесенные Смолянниковым А.А., всего 5700 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года (№), согласно которым, в домах расположенных в д. <адрес> с поверхности ящика серванта в котором хранились деньги ФИО11 были изъяты два следа пальцев рук; с пола спальни дома ФИО12, где отдыхал Смолянников А.А., денежные купюры в виде билетов Банка России в количестве 13 штук достоинством 1000, 500 и 50 рублей, всего на сумму 5700 рублей;

- справкой об исследовании №27 от 16 августа 2018 года (№) и заключением дактилоскопической судебной экспертизы (№), согласно которым, следы пальцев рук обнаруженные на денежном билете Банка России достоинством 50 рублей изъятом из дома ФИО12 и на ящике серванта в котором хранились деньги ФИО11 оставлены пальцами правой руки Смолянникова А.А.;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Смолянникова А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено. Так доводы жалобы Смолянникова А.А. о хищении им из дома ФИО11 денежных средств в сумме меньше 8000 рублей убедительно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, который будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде всегда однозначно утверждал, что сумма похищенных у него денежных средств была не менее 8000 рублей, с хищением такой суммы соглашался и сам Смолянников А.А. при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, при этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре. Являются ничем достоверно не подтвержденным предположением Смолянникова А.А. его доводы о том, что потерпевший растратил значительную часть полученной в августе 2018 года пенсии из-за чего у ФИО11 не могла храниться сумма в 8000 рублей, поскольку никаких достоверных доказательств этого стороной защиты суду не было представлено, как и того, что источником хранимой ФИО11 и похищенной Смолянниковым А.А. суммы денежных средств являлась только пенсия потерпевшего за август 2018 года, поскольку в суде потерпевший пояснил, что от получаемой ежемесячно пенсии, после произведенных им необходимых затрат, у него еще остается определенная сумма денег.

Доводы жалобы о том, что судом не осмотрены вещественные доказательства - денежные купюры, брюки, не проведено исследование на полиграфе, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако в судебном заседании сторонами по делу таких ходатайств не заявлялось, а осмотр по инициативе суда законом не предусмотрен, что отвечает принципу состязательности сторон, как основному принципу уголовного судопроизводства. Также согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты исследование на полиграфе не относятся к числу доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении Смолянникова А.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности Смолянникова А.А., который на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за умышленные преступления, по месту жительства и месту отбывания предыдущих наказаний характеризуется отрицательно, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Смолянников А.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин; синдрома зависимости от алкоголя; в отношении содеянного и в настоящее время он является вменяемым; по своему психическому состоянию социальной опасности он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолянникову А.А., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание Смолянникову А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства содеянного, все данные о личности Смолянникова А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Смолянникову А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Смолянникову А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Размер наказания в виде лишения свободы судом верно определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Смолянникову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции; также не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания Смолянникову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для его изменения в силу п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При назначении Смолянникову А.А. наказания, суд первой инстанции признал обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Данные требования законодательства судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Смолянникову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в приговоре мотивировал это характером, степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и данными о личности виновного, который нуждается в лечении от алкоголизма. Однако из вышеизложенного не усматривается, каким образом указанное состояние Смолянникова А.А. повлияло на возникновение у него преступного умысла и способствовало совершению преступления. Кроме того имеющиеся по делу доказательства не подтверждают неопровержимо нахождение Смолянникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Устанавливая данный факт, суд сослался на показания Смолянникова А.А. и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако показания Смолянникова А.А. в судебном заседании судом фактически были признаны недостоверными и не были положены в основу приговора, из показаний потерпевшего Булгакова А.С., показаний Смолянникова А.А. на предварительном следствии, содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, что Смолянников А.А. употреблял спиртное перед совершением преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. В своей апелляционной жалобе Смолянников А.А. данный факт отрицает, утверждая, что употребил спиртное уже после совершения преступления. Это утверждение осужденного достоверно не опровергается никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Смолянниковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 года в отношении Смолянникова Алексея Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Смолянниковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Смолянникову А.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Смолянникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий