Решение по делу № 33-2217/2019 от 04.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2217

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу ответчика Медведевой Л.Н. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 января 2019 года о замене обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению Агаркова Владимира Дмитриевича к Медведевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

(судья Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.Д. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Медведевой Л.Н. о взыскании основного долга по договору займа от 15.02.2015 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 129 рублей 95 копеек, основного долга по договору займа от 21.07.2016 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 758 рублей 90 копеек (л.м. 1-10).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области до рассмотрения иска по существу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от Медведевой Л.Н. к иным лицам на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>.

Истец Агарков В.Д. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.11.2018, на арест имущества Медведева А.А. в пределах заявленных исковых требований. Одновременно истец Агарков В.Д. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу прав на долю в уставном капитале в размере 50% ООО «Артмебель» (ОГРН 1143668059677, ИНН 3664139559), зарегистрированную за учредителем Медведевой Л.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2019 указанное заявление истца удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.11.2018, в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области до рассмотрения иска по существу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Медведевой Л.Н. к иным лицам. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста наследственного имущества Медведева А.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 713 888 рублей 85 копеек и в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по отчуждению и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Медведеву А.А. В удовлетворении остальной части заявления истца Агаркова В.Д. отказано (л.м. 13-15).

В частной жалобе ответчик Медведева Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по отчуждению и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Медведеву А.А. несоразмерны исковым требованиям, поскольку влекут невозможность распоряжаться всем недвижимым имуществом Медведева А.А., стоимость которого превышает цену иска в размере 1 713 888,85 рубля (л.м. 16-18).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 ГПК РФ.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление стороны по делу о замене мер по обеспечению иска частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ранее принятые меры по обеспечению иска не соразмерны принятому к производству суда уточённому иску, замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество наследодателя Медведева А.А. в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку предметом спора с учётом уточнений исковых требований является, в том числе, ответственность по долгам наследодателя в передах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику по основаниям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества, принадлежавшего должнику на день открытия наследства по его смерти 01.04.2018, не влечёт незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку предел ответственности наследника определяется непосредственно в ходе рассмотрения спора по существу исходя из стоимости наследственной массы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции объективно установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области от 03.12.2018 № 097920 по данным ЕГРН на 03.12.2018 объекты недвижимости, указанные в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 не принадлежат ответчику Медведевой Л.Н.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно заменил ранее принятые меры по обеспечению иска на наложение ареста на имущество наследодателя Медведева А.А. в пределах цены иска в размере 1 713 888,85 рубля.

Судебная коллегия исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сорящими сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Утверждение ответчика Медведевой Л.Н. о том, что запрет Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по отчуждению и регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Медведеву А.А. повлечёт невозможность распоряжаться всем недвижимым имуществом Медведева А.А., несостоятельно, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска являются комплексными, исполнение которых поручено Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области только в пределах цены иска в размере 1 713 888,85 рубля.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: