Решение по делу № 12-406/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 30 июля2015года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н.,

рассмотрев материалы дела № 12-406/2015 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Парилова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от 12 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Соляника М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от 12 мая 2015 года было прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении Соляника М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе инспектор Парилов А.Ю. составивший протокол об административном правонарушении в отношении Соляника М.В., просит суд отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что по его мнению мировая судья неправильно трактует закон о том, что материалы должны составляться и подписываться должностным лицом, проводившим соответствующие процессуальные действия, поскольку он и инспектор Аслаханов в соответствии с наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ обязаны оказывать содействия в ликвидации причин и последствий вынужденной остановки транспортного средства. Содействие сотрудников ДПС при несении службы в составе экипажа не противоречат условиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Парилов А.Ю. дважды в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание для поддержания доводов не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, судья, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Парилова А.Ю.

Соляник М.В. извещен о дате судебного заседания путем отправления судебной повестки, кроме того, от защитника по доверенности Поповой поступило заявление, согласно которому Соляник М.В. находится в другом регионе и в связи со службой, принимать участие в судебном заседании не желает, просят рассмотреть жалобу инспектора в его отсутствие, с участием защитника Поповой Е.В. Судья, полагает правильным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии Соляник М.В. с участием его защитника Поповой Е.В.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в постановлении мирового судьи и следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены инспектором ДПС Париловым А.Ю., а фактически все процессуальные действия проведены инспектором ДПС Асалхановым С.А., момент составления административного материала не отражен. Кроме того, фактически Солянику М.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также инспектором не предложено проехать на медицинское освидетельствование, инспектором Асалхановым С.А., лишь разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований закона.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным материалам и доказательствам, в том числе и видеозаписи, которая не противоречит установленным обстоятельствам, из содержания которой видно, что Соляник М.В. на протяжении всей видеозаписи находился в наручниках, был лишен возможности читать составленные документы, вносить замечания и делать подписи.

Доводы, которые представлены в жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления. Доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Соляника М.В., пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 -30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░