Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2018 по делу № 4у-4356/2018 от 18.07.2018

№ 4у/11-4356/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва                         6 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Комаровой Е.Н., в защиту осужденного Полякова И.С., на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2018 года,

установил:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

Поляков *, ранее не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2017 года, засчитано время содержания под стражей с 12 марта 2016 года по 30 октября 2017 года.

Взыскано с Полякова И.С. в пользу Логвиновой О.А. 7 672 300 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Поляков признан виновным и осужден за совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Е.Н., в защиту  осужденного Полякова И.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями,  просит их отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов считает, что в приговоре действия Полякова И.С. не конкретизированы, не указана его роль. Утверждает, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей За*ой В.В., которая заинтересована в исходе данного уголовного дела, заключение экспертов Еф*о А.В. и Бу*а В.Г. необъективно и необоснованно, показания свидетеля Ка*а А.И. опровергнуты показаниями свидетелей Бог* В.М. и Го* И.З. которые указали, что дом Ка*а А.И. был не достроен и никто там не жил. Считает что алиби осужденного Полякова И.С. судом не проверено. Обращает внимание, что выводы экспертов о сходстве с Поляковым И.С. сделаны на основе общих признаков, которые могут подходить к любому человеку, выводы экспертизы, с учетом качества видеозаписи, является надуманными и необоснованными, в то время как специалист Ш* Л.П. в судебном заседании полностью опроверг заключение указанной экспертизы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Комаровой Е.Н., в защиту осужденного Полякова И.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности, причастности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми  оснований не имеется.

Так, суд обосновано сослался на показания потерпевшей За*ой В.В., который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых утром 15 декабря 2012 года четверо человек в медицинских масках незаконно проникли на территорию участка по адресу: город ****, - избили ее, завели в дом, натянули на голову шапку и обмотали шарфом, затем искали по дому какое-то имущество, после чего скрылись с места происшествия. Она сразу догадалась об участии Полякова И.С. В ходе предварительно расследования За*а В.В. указывала, что она точно узнала Полякова И.С., по телосложению, по манере поведения, по росту, она опознала его как лицо совершившее преступление еще в 2012 году. Изначально она (За*а В.В.) не указала о причастности Полякова И.С. к указанному преступлению, по причине того, что ее считали виновной в совершении преступления, и она боялась рассказать про Полякова И.С. кому-либо. В 2016 году у нее наладились отношения с Ов*ым Д.А. и она сообщила о причастности Полякова И.С. к хищению.

Из показаний потерпевшей Ло* О.А. следует, что 4 декабря 2012 года она вместе с Овсянниковым Д.А. и Овс* А.С., спрятали денежную сумму в размере 250 000 долларов США под лестницу, За*а В.В. не присутствовала когда прятали деньги и о них не слышала. 15 декабря 2012 года ей стало известно о хищении денежных средств.

Свидетель Ов* Д.А., дал показания аналогичные показаниям Ло* О.А., а также добавил, что он неоднократно просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения с момента совершения преступления, пришел к выводу, что одно из лиц совершивших преступление по движениям, походке, очень похоже на Полякова И.С.

Суд учитывал показания свидетеля Ка*а А.И. о том, что 15 декабря 2012 года с утра он видел, как по участку прошел Поляков И.С., он уверенно узнал Полякова И.С., что тот держал телефон в левой, руке, а также по росту, телосложению, походке, однако лица не видел, так как на голове был капюшон. Он (Ка* А.И.) уверен, что это был Поляков И.С., поскольку он знает его с 2008 года. Ка* А.И., также указал, что дату преступления запомнил, так как была украдена большая сумма денег, а данную информацию ранее не сообщал никому, поскольку сотрудники полиции его не опрашивали. Ов*ым он ничего не говор, поскольку не думал что Поляков И.С., может быть причастен к хищению денежных средств.

В ходе очной ставки с Поляковым И.С., свидетель Ка* А.И. в полном объеме подтвердил свои показания и указал, что видел именно Полякова И.С.

Надлежащую оценку получили: справка о росте Полякова И.С.; протокол выемки, согласно которому у свидетеля Ов*а Д.А., изъята флешкарта с видеозаписями с камер видеонаблюдения на момент совершении преступления участка ***, протокол осмотра указанной видеозаписи с участием потерпевшей За*ой В.В., в ходе которого она опознала Полякова И.С., как лицо совершившее 15 декабря 2012 года преступление; а также другие материалы  дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на заключение экспертов от 1 декабря 2016 года, из выводов которого следует, что на видеозаписях, изъятых у Ов*а Д.А., изображено проверяемое лицо, а именно Поляков И.С.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судом проверялись доводы о том, что Поляков И.С. находился в городе Саратове с 14 по 15 декабря 2012 года. С этой целью в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены свидетели Ря*, Маг*, Го*, Зе*, По*, Ай*, Бо*рь, Шн*р, Ов*а В.И., Ша*.

Оценив показания указанных свидетелей суд первой пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом указанные обстоятельства опровергаются, приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших За*ой В.В., Ло* О.А., свидетелей Ов*а Д.А., Ка*а А.И. не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересован­но­сти указан­ных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей За*ой В.В. о причастности Полякова И.С. в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных противоречий.

Также суд первой инстанции оценил и показания осужденного Полякова И.С., признав их неубедительными, противоречивыми и непоследовательными, направленных на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и несоответствия протоколов судебного заседания ходу судебного разбирательства были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и оснований для повторной проверки указанных доводов не имеется. 

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств,  судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности  для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и  проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания  их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

По смыслу закона что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив акт экспертной консультации специалиста Ша*а, верно пришел к выводу о том, что заключение экспертов Ефи* и Бу*от 1 декабря 2016 года, является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Поляков И.С. не причастен к указанному преступлению, были тщательно проверены судебными инстанциями и отвергнуты с привидением убедительных мотивов принятого решения.

Утверждения адвоката о том, что дом Ка*а А.И. не был пригоден для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются покаяниями потерпевшей Лог* О.А. и свидетеля Ов*а Д.А., которые также проживали в данном СНТ в указанный период.  При этом сам свидетель  Ка* А.И., как в суде, так и в ходе предварительного расследования показал, что проживает в указанном доме с 2008 года со своей семьей. Показания свидетеля Ка* А.И. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, изъятой у Ов*а Д.А.

Ссылка в жалобе на то, что 14 декабря 2012 года в 15 часов, Поляков И.С. сдавал экзамены в городе Саратове, никаким образом не ставит под сомнение причастность последнего к совершенному преступлению. Необходимо отметить, что у Полякова И.С. было достаточно времени добраться до города Москвы, в том числе и на машине. В связи с чем указание адвоката о том, что в деле не имеется подтверждений приобретения Поляковым И.С. билетов на самолет, также является необоснованной.

При этом, как верно указано судом первой, так и апелляционной инстанции, показания свидетелей защиты, носят приблизительный характер и не могут служить категоричным опровержением доказательств стороны обвинения.

Действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Полякова И.С., не имеется.

Квалификация действий осужденного Полякова И.С. по п. «б» ч. 3  ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Полякову И.С., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного Полякова И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд  согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  состоявшихся судебных решений,  не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░. 

   ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░