Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 ~ М-524/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2021 по исковому заявлению Халявка К.В, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Лабытнангскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Халявка К.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по ЯНАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управлению Росреестра по ЯНАО), Лабытнангскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Лабытнангскому отделу Управления Росреестра по ЯНАО), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска истец указала, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО9 в пользу Халявка К.В.:

- №-ИП от 25.01.2016 года на сумму 233 794,53 рублей на основании решения Салехардского городского суда от 28.12.2015 года по делу №2-2280/2015;

- №-ИП от 10.12.2015 года на сумму 453 149,82 рублей на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом №ФС 002818235 от 04.12.2015 года, по делу №2-1512/2012/201;

-№-ИП от 02.12.2014 года на сумму 97 257,93 рублей на основании решения Салехардского городского суда от 24.11.2014 года по делу №2-2362/2014;

-№-ИП от 25.01.2016 года на сумму 276 332,39 рублей на основании исполнительного листа ФС 008193569 от 28.12.2015 года, выданного Салехардским городским судом по делу №2-2280/2015;

-№-ИП от 04.02.2013 года на сумму 3 787 841,38 рублей на основании решения Салехардского городского суда от 22.01.2013 года по делу №2-1512/2012;

-№-ИП от 20.09.2012 года на сумму 1 515 700,00 рублей на основании исполнительного листа ВС 0117482218, выданного Салехардским городским судом;

-№-ИП от 04.01.2013 года на сумму 5 128 307,31 рублей на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу №2-1512/2012;

-№-ИП от 12.03.2014 года на сумму 49 491,56 рублей на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом 05.03.2014 года по делу №2-69/2014.

На основании определения Салехардского городского суда от 19.06.2016 года была произведена замена взыскателя с ООО «Славянка» на Халявка К.В. по сводному исполнительному производству №-СД от 25.01.2016 года.

Все выше перечисленные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, что подтверждается письмом УФССП России по ЯНАО от 06.09.2017 года №.

В ходе производства исполнительных действий были наложены ограничения на объекты недвижимости в виде запрета на регистрационные действия на следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО3: - складское нежилое помещение, площадью 363,65 кв.м., см кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, принадлежащее ФИО3 на праве собственности 18.04.2011, номер регистрации в ЕГРН 89-89-03/001/2011-239. На данный объект недвижимости первый запрет был наложен 13.12.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО. Второй запрет наложен 14.10.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО от 10.10.2013 года. Третий запрет наложен 24.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ото 23.10.2014 года. Четыертый запрет наложен21.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12. ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 20.01.2016 года.

- склад, площадью 147,8 кв.м., см кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, принадлежащее ФИО3 на праве собственности <дата>, номер регистрации в ЕГРН 89-89-03/001/2011-241. На данный объект недвижимости первый запрет был наложен 13.12.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО. Второй запрет наложен 14.10.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 10.10.2013 года. Третий запрет наложен 24.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ото 23.10.2014 года. Четвёртый запрет наложен 21.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12. ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 20.01.2016 года.

О всех запретах ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО были внесены записи в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2016 года. Согласно выписки из ЕГРН от 12.11.2018 года право собственности на указанные объекты недвижимости по непонятным ей причинам <дата> перешло к ФИО18

Ответом УФССП России по ЯНАО орт <дата> № ей было сообщено, что в ходе исполнительного производства у должника ФИО3 были обнаружены автотранспортные средства которые были проданы решением Салехардского городского суда от 11.08.2015 года, в связи с этим 11.04.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Также в ответе указано об отсутствии иного имущества у должника ФИО3, хотя оно у него имело и было арестовано с 2011 года. Постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств от 28.11.2018 года и актами от 29.11.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными по все приведенным выше исполнительным производствам, они были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. В ходе исполнительного производства в ее пользу было взыскано только 250 рублей. Сумма неисполненных в ее пользу требований составляет 11 541 874,53 рублей.

Считает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставам по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, были допущены нарушения закона об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества должника с целью обращения взыскания на него или возможно незаконного снятия ареста, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного производства и как следствие причинение ей убытков в размере неисполненной части решений судов на общую сумму 11 541 874,53 рублей. Согласно уточненных требований считала также незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО в части регистрации перехода права собственности на иное лицо при наличии запрета на совершение регистрационных действий, что также привело к причинению ей убытков.

Также незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, которые она оценивает в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.1069, ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, согласно уточненных требований, просила взыскать солидарно с казны РФ за счет бюджетных средств ФССП России и с Управления Росреестра по ЯНАО в ее пользу убытки в сумме 11 541 874,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель Ступив В.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавшие участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Басаманным районным судом <адрес>, на удовлетворении требований иска, с учетом заявленных уточнений настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также указала, что ей было известно, что недвижимое имущество, на которое она ссылается в иске находилось в залоге ПАО Сбербанк и на него было обращено взыскание.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Магда Р.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО Насретдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав что регистрация перехода права собственности от ФИО3 ФИО18 было осуществлено на основании определения Салехардского городского суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с положениями, действовавшего в то время Федерального закона №122-ФЗ, поскольку наличие запретов на совершение регистрационных действий вынесенных судебными приставами-исполнителями, не являлось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку осуществлялось на основании судебных актов. И по настоящее время актуальны два запрета, остальные сняты.

Представитель ответчика Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО16 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, а также отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3

- исполнительное производство № от 20.09.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Салехардским городским судом о взыскании денежных средств в размере 1 515 700,00 рублей;

- исполнительное производство № от 04.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу                         №2-1512/2012 о взыскании денежных средств в размере 5 128 307,31 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 04.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу                        №2-1512/2012 о взыскании денежных средств в размере 3 787 841,38 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 12.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу                          №2-69/2014 о взыскании денежных средств в размере 49 491,56 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 02.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу                           №2-2362/2014 о взыскании денежных средств в размере 97 257,93 рублей;

- исполнительное производство №- ИП от 10.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04.12.2015 о взыскании денежных средств в размере 453 149,82 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 25.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу                         №2-2280/2015 о взыскании денежных средств в размере 233 794,53 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 25.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2015, выданного на основании решения Салехардского городского суда по делу №2-2280/2015 о взыскании денежных средств в размере 276 332,39 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 11541874,92 рублей.

Истец требования иска обосновывает тем, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: складское нежилое помещение, площадью 363,65 кв.м., см кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона и склад, площадью 147,8 кв.м., см кадастровым номером <данные изъяты> адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона (далее складские помещения), на которые в ходе исполнительных производств были наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; но несмотря на указанные запреты данное недвижимое имущество было утрачено, на за его счет возможно было взыскание задолженности, поэтому в связи с их утратой связывает взыскание убытков по настоящему делу.

Из представленных в адрес суда материалов регистрационных дел на указанные объекты недвижимости (складские помещения), следует, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-910/2014 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел имущества супругов ФИО20, в том числе и указанных складских помещений по ? доле в праве собственности за каждым из супругов. 19.12.2014 года апелляционным определением Салехардского городского суда от 19.12.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО17 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 наряду с обязательством по уплате алиментов, их получателю, то есть ФИО5 передает право собственности в том числе и указанных складских помещений по ? доле в праве собственности. <дата> было подано заявление супругами ФИО20 о регистрации за каждым из них по ? доле права собственности на указанные складские помещения. 03.04.2015 года им дан отказ в государственной регистрации.

Вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда от 13.03.2015 года по гражданскому делу №2-1004/2015 постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу открытого    акционерного    общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в сумме 17166381 (семнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 52 копейки, а также судебные расходы    по    оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

Здание - торговый павильон "Славянский", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 415,62 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, условный №/Г, с установлением начальной продажной цены в сумме 17600000 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Строение - складское помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 363,65 кв.м., инв. № лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, условный №, с установлением начальной продажной цены в сумме 5318480 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Строение - склад,    назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 147,8 кв.м., инв. №, лит. Г1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, условный №, с установлением начальной цены в сумме 3377520 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

<дата> объекты недвижимости были выставлены на торги, которые не состоялись.

В январе 2016 года взыскатель АО "Сбербанк России" отозвал исполнительные листы.

При повторном предъявлении по решению Салехардского городского суда от <дата> взыскателем АО "Сбербанк России" исполнительных листов в отношении должников 08.02.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, <дата> №-ИП, <дата> №-ИП, которые постановлением от <дата> объединены в одно производство №-СВ.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец по настоящему делу Халявка К.В. знала о данном решении суда и обращении взыскания на заложенное имущество, а также его возможной реализации, поскольку обращалась в Салехардский городской суд с иском о прекращении права залога на указанные выше складские помещения, а также обращение взыскания на них, с утратой которых, как принадлежавших должнику, за счет которого возможно взыскание задолженности, она связывает взыскание убытков по настоящему делу. ФИО13м в законную силу решением Салехардского городского суда от 21.03.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Халявка К.В,, общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к акционерного обществу "Сбербанк России", ФИО3 о прекращении права залога, обращении взыскания на объекты недвижимости, отказано в удовлетворении ее требований, а потому ее доводы по настоящему делу о том, что она не знала о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются не состоятельными.

В последующем арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

28.06.2016 торговый павильон с согласия ФИО5, являющейся собственником ? доли в праве собственности и поручителем по кредиту ФИО3 реализован за 17 602 000 рублей, складские помещения не реализованы.

Вместе с тем, право собственности на указанный торговый павильон и два складских помещения установлено решением Лабытнангского городского суда от 23.12.2014, согласно которому между ФИО3 и ФИО5 осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Решением суда каждому из супругов определено по ? доли в праве общей долевой собственности на каждое указанное строение.

Таким образом задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП погашена за счет части имущества ФИО5 - ? доли торгового павильона «Славянский» стоимостью 8 801 000 рублей.

Определением Салехардского городского суда от 16.08.2016 по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО3, ФИО18 на условиях заключенного договора уступки прав (цессии) от 05.08.2016 года.

Согласно вышеназванному договору от 05.08.2016, заключенному ФИО5 (далее - Цедент) и ФИО18 (далее - Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования принадлежащие Цеденту и возникшие в связи с исполнением Цедентом договора поручительства за должника ФИО3 перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 8801000 рублей, обеспеченные имуществом в залоге, указанных выше складских помещений.

        В силу ст.365,382,387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, причем в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

        Учитывая, что ФИО5 после предъявления кредитором ПАО Сбербанк иска к должнику ФИО3, как поручитель исполнила договор поручительства, то к ФИО5 перешли права залогодержателя на объекты недвижимого имущества указанные складские помещения.

Согласно условий мирового соглашения право собственности на данные складские помещения перешло к поручителю, как исполнившего обязательства должника и подлежат передаче в собственность ФИО18 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО5 как поручителя, исполнившего обязательство.

Из материалов регистрационных дел на складские помещения следует, что на основании указанного судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), вступившего в законную силу 01.09.2016 года, Управлением Росреестра по ЯНАО 29.09.2016 года зарегистрировано право собственности на указанные складские помещения за ФИО18 Регистрация права собственности осуществлялась в соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с которой отказ регистрации в государственной регистрации права собственности, установленного судебным актом возможен только в конкретно определенных случаях, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в который не входят имеющиеся постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий и аресте объектов недвижимости, а потому регистрация перехода права собственности на данные складские помещения за ФИО18 осуществлена на законных основаниях.

Также из материалов регистрационных дел следует, что 31.10.2016 года между ФИО18 и ФИО19 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым новому цессионарию передаются в собственность указанные складские помещения, но до настоящего времени данные складские помещения не зарегистрированы, что подтверждается актуальными выписками на данные объекты недвижимости от 12.07.2021 года, в соответствии с которыми в настоящее время собственником данных складских помещений является ФИО18, а также по настоящее время действуют запреты на совершение регистрационных действий с этими объектами недвижимости.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений п.80, п.81, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указывалось выше, истец возникновение убытков связывает с утратой имущества должника, за счет которого возможно взыскание задолженности по исполнительным производствам, но как установлено в судебном заседании осуществление перехода права собственности за новым собственником осуществлено на законных основаниях на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с действовавшим на момент регистрации перехода права собственности законодательством, указанное не зависело от исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнительному производству и от воли регистратора, а потому требования иска о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, а тем более, что судом отказано в удовлетворении требований иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Халявка К.В, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Лабытнангскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Председательствующий                         К.В. Лисиенков