Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2020 ~ М-2636/2020 от 28.05.2020

Дело №2-3660/2020 (17) 66RS0004-01-2020-003780-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года)

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Н. А. к Соболевой Т. М., СобО. О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Н.А. обратилась в суд с иском кСоболевой Т.М. и СобО. О.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа от <//>, по условиям которого ответчики получили сумму в размере 579000 руб. 00 коп. на срок до <//> с уплатой 2% за каждый месяц пользования займом, что составляет 11580 руб. в месяц. В подтверждение получения денежных средств в сумме 579000 руб. 00 коп. ответчиками была выдана истцу расписка от <//>. Кроме того, заемное обязательство было обеспечено залогом имущества в виде: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 42 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 666 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 18 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый (или условный) №; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 50 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В установленный срок денежные средства ответчиками не были возвращены, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 579000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 81060 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата процентов за период с <//> по <//> в размере 100000 руб. 00 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы долга за период с <//> по <//> в размере 200000 руб. 00 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 руб. 00 коп., также истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец Сухарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Сухаревой Н.А. – Чевская Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства.

Ответчики Соболева Т.М. и СобО. О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между Сухаревой Н.А. и Соболевой Т.М. и СобО. О.Н. был заключен договор займа от <//>, по условиям которого ответчики получили в долг сумму в размере 579000 руб. 00 коп. на срок до <//> с уплатой 2% за каждый месяц пользования займом, что составляет 11580 руб. в месяц. В подтверждение получения денежных средств в сумме 579000 руб. 00 коп. ответчиками была выдана истцу расписка от <//>.

Судом также установлено, что в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени ответчики не вернули истцу сумму займа и не выплатили проценты за пользование займом в полном объеме. Также ответчиками и в настоящем производстве не оспорен тот факт, что сумма долга и проценты в полном объеме не выплачены.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 579 000 руб. 00 коп.

При этом истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 2% в месяц.

Поскольку договор займа ответчиками не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчики не исполнили своих заемных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным в судебном заседании, сумма процентов по договору займа за период с <//> по <//> составляет 81060 руб. 00 коп. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств ответчика по выплате суммы основного долга.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по кредитному договору по состоянию на <//> с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Договором займа предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчики допустили просрочку уплаты платежей в возврат суммы займа и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на <//> за несвоевременный возврат суммы займа составила 1737000 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату процентов – 183577 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая изложенное, истцом при заявлении вышеуказанных требований произведено уменьшение неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до размера 200000 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату процентов до 100000 руб. 00 коп. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При этом требования истца о продолжении начисления суммы пеней на сумму остатка основного долга, неуплаченных процентов подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора в размере 3% в день до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиков по договору займа сторонами в вышеуказанном договоре займа от <//> был предусмотрен залог имущества в виде: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 42 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 666 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 18 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, СНТ «Родник», уч. 39, кадастровый (или условный) №; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 50 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый (или условный) №.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по займу и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона кредитор имеет преимущественное право на данное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, полагает возможным установить ее в размере стоимости, указанной в договоре займа в размере 1000000 руб. 00 коп. Суд также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Сухаревой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных, расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 264 руб. 08 коп.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сухаревой Н. А. к Соболевой Т. М., СобО. О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболевой Т. М., СобО. О. НикО.ча в пользу Сухаревой Н. А. задолженность по договору займа от <//> в размере 960 060 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору займа – 579 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа – 81 060 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы зама – 200000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 100000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с Соболевой Т. М., СобО. О. НикО.ча в пользу Сухаревой Н. А. проценты по договору займа от <//> по ставке 2% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <//> по дату его фактического погашения.

Взыскать солидарно с Соболевой Т. М., СобО. О. НикО.ча в пользу Сухаревой Н. А. неустойку по договору займа от <//> по ставке 3% процентов в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, просроченных процентов с <//> по дату их фактического погашения.

Обратить взыскание на принадлежащее Соболевой Т. М. заложенное имущество в виде:

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 42 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый (или условный) №;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, площадью 666 кв. м, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №:

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 18 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 50 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова