Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2323/2012 от 20.11.2012

Дело № 33-2323

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Ульянкина Д.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Доровых Е.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ереминой Т.В. к Бакину С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Бакина С.В. к Ереминой Т.В., муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» о признании права пользования захоронением, возмещении ущерба, восстановлении границ захоронения, по иску третьих лиц Ильиной Е.М. и Горлевского А.Л., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к Ереминой Т.В. об устранении препятствий в пользовании местом захоронения,

по апелляционной жалобе Ереминой Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Т.В. к Бакину С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бакина С.В. к Ереминой Т.В., МКУ «УКХ г. Орла» о признании законным нового места нахождения табличек с фамилиями Ильиных, признании права на пользование захоронением, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, об обеспечении прохода и переносе ограды удовлетворить частично.

Признать за Бакиным С.В. право пользования захоронением, расположенном на Троицком кладбище <адрес> участок № в левой крайней части в границах имеющегося ограждения.

Взыскать с Ереминой Т.В. в пользу Бакина С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Самостоятельные требования третьих лиц Ильиной Е.М. и Горлевского А.Л. к Ереминой Т.В. об обеспечении прохода и переносе ограды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения истца по первоначальному иску Ереминой Т.В., ее представителя Головиной Г.И., ответчика по первоначальному иску Бакина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к Бакину С.В., администрации г. Орла о восстановлении границ захоронения, восстановлении расположения памятников и гробниц, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Еремина Т.В. ссылалась на то, что на Троицком кладбище г. Орла (участок №, размером 4,5х2,5 м) захоронены ее родственники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10. Факт владения истца данным захоронением подтверждается выданными в 1991 г. и 2000 г. удостоверениями о захоронении. В апреле 2012 г. ответчик Бакин С.В. обрезал ограду данного захоронения, перенес памятник и установил таблички с фамилиями ФИО31, тем самым захватив часть захоронения. Указанные действия ответчик произвел самовольно, т.е. без согласования с истцом, администрацией кладбища. Таким образом, ответчик уменьшил площадь захоронения, осквернил место захоронения и чувства истца, причинив ей моральный вред.

В процессе судебного разбирательства Еремина Т.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Бакина С.В. материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда – <...>, а также судебные расходы.

Бакин С.В. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к Ереминой Т.В. о возмещении стоимости восстановления ограды захоронения в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование Бакин С.В. ссылался на то, что на Троицком кладбище г. Орла захоронены его родственники: ФИО7 и ФИО8, рядом с могилой ФИО5 и ее бывшего мужа – ФИО3 в период с 1971 г. по 2000 г. Еремина Т.В. без согласия родственников ФИО31 в могилу ФИО16 (умерла в 1948 г.) «гроб на гроб» производит захоронение своих родственников: ФИО2 – в 1971 г., ФИО1 – в 1984 г., ФИО6 – в 2000 г.

Кроме того, Еремина Т.В. демонтировала кованную металлическую ограду размером 3,8х2,2 м, установленную матерью Бакина С.В. – ФИО17 в 1965 г. и установила металлическую ограду размером 4,82х2,61 м, фактически увеличив размер захоронения. При этом ответчик по встречному иску захватила цветочницу с могилы ФИО7

В последующем Бакин С.В. уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с Ереминой Т.В. рыночную стоимость металлической ограды в размере <...>., компенсацию морального вреда – <...> признать законным новое место нахождения (расположения) цветочницы и металлической таблички с фамилиями ФИО31, возложить на Еремину Т.В. обязанность перенести вправо на 30 см установленную ограду. Также просил взыскать судебные расходы.

Вступившими в процесс третьими лицами Ильиной Е.М. и Горлевским А.Л. к Ереминой Т.В. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Они просили суд: взыскать компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, причиненного ответчиком незаконными захоронениями своих родственников и уничтожением фактического места захоронения; обязать Еремину Т.В. для обеспечения подхода и ухаживания за цветником ФИО31, на 30 см перенести вправо установленную ограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Первое захоронение в спорную могилу осуществлено в 1891 г. (ФИО5). Размеры участка со старинной оградой составляли 4,5х2,5м. Бакин С.В. самовольно перенес памятник ФИО6 к кресту с табличкой о захоронении ФИО32, цветочницу отодвинул вправо к памятнику ФИО3, Е.В. и перенес часть ограды, расположенной слева к памятнику ФИО30 и ФИО29.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных со стороны Ереминой Т.В.

Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО19 и ФИО20 – родственники ФИО32, поскольку могила их бабушки и дедушки также осквернена Бакиным С.В., сдвинувшим цветочницу от креста ФИО32.

Бакин С.В. не представил удостоверения о захоронении родственников и не доказал факта родства с ФИО31. Не установлено точное место захоронения ФИО7

За семейным захоронением всегда ухаживали ФИО29, ФИО32 и ФИО30.

Также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: определение суда о приостановлении производства по делу от <дата>, вынесенное судьей Самойловой Ю.С., истцу не вручалось, и она была лишена возможности его обжаловать.

Свидетель ФИО22 допрашивался в отсутствие Ереминой Т.В., в силу чего она лишилась возможности задать ему вопросы.

Вывод суда о взыскании с Ереминой Т.В. судебных расходов противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу Бакин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Т.В. без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 (пункты 1, 3) Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника (пункт 5 ст. 16 Федерального закона).

Гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст.21 названного Федерального закона).

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 ст. 25 Федерального закона).Согласно ст. 29 упомянутого Федерального закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 № 68/700-ГС утверждено Положение «О погребении и похоронном деле в городе Орле».

В соответствии с пунктом 2.2 данного Положения в случае если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, а также законные представители. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: внуки, бабушка, дедушка. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, справки о смерти, получение гербового свидетельства о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Пунктом 3.10 названного Положения предусмотрено, что мемориальные объекты, в том числе надмогильные сооружения, саркофаги и склепы, являются собственностью лиц, на которых оформлено место погребения. Установка таких объектов допускается лицами, на которых оформлено место погребения, при условии уведомления городской специализированной службы по вопросам похоронного дела. Срок нахождения таких объектов на местах захоронений не ограничивается, за исключением случаев признания объекта в установленном порядке ветхим, представляющим угрозу здоровью людей, сохранности соседних объектов или признания объекта в установленном порядке бесхозным.

В соответствии с Положением «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в городе Орле» (утверждено Постановлением администрации г. Орла от 15.01.2007 № 94) (пункты 3.9, 3.10, 3.12) исполнение волеизлияния умершего о погребении его тела (останков) на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершим, осуществляется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника, либо ранее умершего супруга.

Погребение рядом с ранее умершим гарантируется при наличии на предполагаемом месте погребения свободного участка, а также при соблюдении гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ согласно СанПиН 2.1.1279-03.

Близкими родственниками считаются родители, супруг, супруга, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, бабушка, дедушка, внуки.

Разрешение на подзахоронение к близким родственникам производится по письменному заявлению супруга умершего, близких или иных родственников.

Захоронение умершего в существующую могилу разрешается специализированной службой по вопросам похоронного дела по прошествии 20 лет с момента предыдущего захоронения при предъявлении удостоверения на право пользования захоронением.

Производить захоронения в могилы с отсутствующими сведениями о захоронении не допускается.

Из материалов дела усматривается (том 1 л.д.28), что на Троицком кладбище г. Орла, участок №, размерами 2,3х4,6 м, захоронены:

ФИО1, <дата> г.р., умершая <дата>;

ФИО2, <дата> г.р., умерший <дата>;

ФИО3, умерший <дата>;

ФИО4, <дата> г.р., умершая <дата>;

ФИО5, <дата> г.р., умершая <дата>;

ФИО6, <дата> г.р., умерший <дата>;

ФИО9, <дата> г.р., умерший <дата>;

ФИО10, <дата> г.р., умершая <дата>;

ФИО7, <дата> г.р., умершая <дата>;

ФИО8, <дата> г.р., умерший <дата>.

Также из материалов дела следует, что Еремина Т.В. является родственницей ФИО29 и ФИО32.

Бакин С.В., Горлевский А.Л. – родственники ФИО31 (ФИО7 - мать ФИО8 и бабушка Бакина С.В., Горлевского А.Л.). Третье лицо Ильина Е.М. является супругой ФИО8 Факт родства Бакина С.В. с ФИО31 подтверждается документально (том 2 л.д.38-48), а также показаниями свидетеля ФИО24, объяснениями ответчика по первоначальному иску, третьих лиц Ильиной Е.М. и Горлевского А.Л.

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 и П.Н. не являются родственниками захороненных на спорном участке ФИО29, ФИО32 и ФИО6, поэтому оснований считать участок № семейным захоронением семьи ФИО29 и семьи ФИО31, не имеется.

Таким образом, факт наличия на спорном участке с 1948 года захоронения, сведения о котором имеются проведенной в 2009 году инвентаризации МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», факт близкого родства ответчика Бакина С.В. с лицом, захороненном на данном участке (ФИО7 – бабушка Бакина С.В.), посещение ответчиком места захоронения, принятие мер по его обустройству и защите, в том числе судебной, позволяют сделать вывод о том, что Бакин С.В. является лицом, ответственным за захоронение. При этом отсутствие у него удостоверения на право пользования захоронением, вопреки мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в защите права пользования захоронением, поскольку причиной отказа в его выдаче послужило наличие спора между потомками ФИО31 и ФИО29, разрешение, которого в настоящее время осуществляется в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бакин С.В., не являющийся родственником похороненных ФИО29, ФИО32 и ФИО30, имеет право пользования захоронением в установленных в настоящее время границах, не смотря на то, что формально место захоронения родственников ФИО30 и Бакина значится как единый участок. Иное приведет к нарушению его права на совершение обрядовых действий и поклонение останкам покойных ФИО7 и ФИО8, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца Ереминой Т.В., судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом суд привел доводы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО19 и ФИО20, необоснован, поскольку это не лишает данных лиц в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 45 ГПК РФ в отдельном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Учитывая нематериальный характер возникшего спора, у суда отсутствовали основания для поиска и привлечения всех родственников, как со стороны потомков ФИО29, так и со стороны потомков ФИО31.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО19, будучи допрошенным по данному делу <дата> в качестве свидетеля со стороны истца Ереминой Т.В., до настоящего времени не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора и не вступил в процесс в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО22 допрашивался в отсутствие Ереминой Т.В., в силу чего она лишилась возможности задать ему вопросы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, т.к. данный свидетель допрашивался в судебном заседании <дата>. Рассмотрение дела окончено в судебном заседании <дата>, в котором исследовались все ранее собранные по делу доказательства, в том числе протокол от <дата> (том 3 л.д.103). Стороны имели возможность заявить ходатайство о дополнительном допросе свидетелей. Однако после исследования материалов дела от участников процесса, в том числе от истца и ее представителя, каких-либо ходатайств не поступило.

Ссылка на неправомерное взыскание с Ереминой Т.В. судебных расходов основана на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права в пользу Бакина С.В. – лица, в пользу которого состоялось решение суда, с Ереминой Т.В. взысканы судебные расходы.

Довод о наличии в иных процессуальных документах описок является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи