Решение по делу № 33-3377/2019 от 06.08.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33–3377/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к М. М. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.05.2017 между истцом и М.м М.К. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 руб. Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств. 16.01.2019 истец направил в адрес ответчика заключительный счет об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней. Требование банка осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 102923,45 руб., в том числе просроченный основной долг 75121,70 руб., просроченные проценты 24851,75 руб., штраф 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,47 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с М. М.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 102923,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3258,47 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам и штрафа за просрочку платежа, принять в данной части новое решение. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Размер взысканной судом неустойки считает явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и М.м М.К. заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана «ТП 7.27 (рубли РФ)». В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента путем выдачи М. М.К. кредитной карты, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности 300000, 00 руб. для совершения операций покупок составит, при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых. Ответчик активировал карту, неоднократно совершал расходные операции по получению наличных средств с использованием данной кредитной карты.

Согласно п.п. 5.10 Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом Банком ответчику. Ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в соответствии с тарифным планом.

Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивал минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты за период с 03.09.2018 по 16.01.2019 составляет 102923,45 руб., в том числе: основной долг – 75121,70 руб.; просроченные проценты – 24851,75 руб.; комиссии и штрафы – 2950 руб. В адрес ответчика 16.01.2019 банк направлял заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 102923,45 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,47 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, обоснованно определил ко взысканию сумму задолженности по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи