Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3454/2020 ~ М-2621/2020 от 20.05.2020

№2-3454/20-2020

                             46RS0030-01-2020-004382-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Савченко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

    Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с иском к ответчику Савченко Д.В. о расторжении договора аренды, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 54,6 кв.м., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязанности по принятию объекта по акту приема-передачи, обратился в Комитет с просьбой расторгнуть договор аренды. Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое подлежало возврату в Комитет. До настоящего времени соглашение не возвращено. Длительное неисполнение арендатором договорных обязательств по принятию объекта аренды, привели к нарушению прав арендодателя. Комитет в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при нормальном исполнении договора и в итоге утратил интерес в продолжении арендных отношений. Просит расторгнуть договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения по адресу: г. <адрес> 141, лит В2 общей площадью 54,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Савченко Д.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица администрации г. Курска, привлеченной к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды объекта недвижимости, обращения к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора в силу названной статьи составляется в письменном виде, в нем указывается, что договор расторгается. Его необходимо подписать и направить стороне, которой предлагается расторгнуть договор, в двух экземплярах, указав о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок не направлял, в досудебном порядке расторгнуть договор аренды не предлагал.

Анализ имеющегося в деле соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что оно с позиции свидетельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды таковым не является, поскольку является ответом на предложение Савченко Д.В. о расторжении договора и не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определил процедуру расторжения договора.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Савченко Дмитрию Владимировичу о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: