Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30578/2020 от 13.10.2020

Судья – < Ф.И.О. >1             Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи              < Ф.И.О. >2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 и частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >4 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> заявление частично удовлетворено, с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. < Ф.И.О. >4 просит отказать в удовлетворении заявления или снизить размер взыскиваемых сумм до 5 000 рублей, < Ф.И.О. >3 в свою очередь наоборот полагает, что сумма, подлежащая к взысканию, сильно занижена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на оказание юридической помощи, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлены документы, которые полностью подтверждают факт несения < Ф.И.О. >3 заявленных судебных расходов.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования по взысканию судебных расходов, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >3 не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 и частную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

< Ф.И.О. >5