Решение по делу № 33-323/2020 от 16.12.2019

Дело № 33-323/2020 (7627/2019)

в суде 1 инстанции 72RS0013-01-2019-007546-46

9-129/2019

определение

г. Тюмень                         15 января 2020 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Санниковой Е.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Санниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о защите прав потребителя – возвратить.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений»,

у с т а н о в и л а:

Санникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тюмень Водоканал» об обязании списания задолженности, числящейся на лицевом счете, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года исковое заявление Санниковой Е.В. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2019 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года исковое заявление Санниковой Е.В. возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 ноября 2019 года.

Не соглашаясь с данным определением, Санникова Е.В. в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, о направлении искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что в исковом заявлении было подробно описано, в чем состоит нарушение ее прав как потребителя, сформулировано требование - обязать списать задолженность, приложены доказательства отсутствия задолженности - решения судов, квитанции об оплате по счетам и т.д., вручены копии искового заявления с приложенными документами ответчику и т.д., изложены ходатайства об истребовании судом у ответчика сведений о размере задолженности, числящейся на лицевом счете, поскольку на ее неоднократные запросы ответа она не получила. Однако определением от 01.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения. Считает определение об оставлении искового заявления без движения необоснованным, поскольку к иску было приложено сопроводительное письмо о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами с отметкой о получении; указать размер задолженности, числящийся на лицевом счете на момент подачи иска, она не могла, т.к. на ее неоднократные запросы ответа не получила, по этой причине просила суд сделать запрос; тем более не могла представить расчет этой задолженности, каким образом возникла данная задолженность и как ООО «Тюмень Водоканал» производило расчет, ей неизвестно, доступа к этому расчету не имеет, ей он не предоставлялся, копии запросов ответчику были приложены к исковому заявлению. Также указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства, она приняла меры к исполнению определения, указала, что копия искового заявления и приложенных к нему документов были вручены ответчику перед подачей искового заявления, а также направила уточненное исковое заявление с обоснованием о невозможности сообщить размер задолженности на дату подачи искового заявления, тем более расчет этой задолженности, поскольку неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить о размере задолженности, основаниях (расчете) ее возникновения, предоставлении акта сверки начисленных и уплаченных сумм, а также о списании несуществующей задолженности, и лишь после подачи иска, а именно 28.10.2019 г. она получила ответ, согласно которому размер задолженности указан, выписка из финансового лицевого счета приложена, кроме того просила суд направить в ООО «Тюмень Водоканал» запрос о предоставлении сведений о размере и расчете задолженности, числящейся на лицевом счете № <.......> на дату рассмотрения дела в суде. Считает, что, возлагая на нее заведомо неисполнимую обязанность - предоставить расчет, который она не производила и не может произвести, суд препятствует осуществлению ее права на судебную защиту и лишает доступа к правосудию, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить расчет задолженности (акт сверки). Полагает, что расчет суммы иска возможен только по имущественным спорам, а ее требование - списание задолженности, числящейся на лицевом счете, является неимущественным требованием, поскольку предметом спора являются не денежные средства, а незаконные действия по внесению в лицевой счет сведений о задолженности; исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не будет связано со взысканием или возвратом денежных средств, а будет направлено на исполнение ответчиком обязанности в натуре - списание задолженности с лицевого счета, доказанность обоснованности или необоснованности наличия задолженности, числящейся на лицевом счете, должна быть установлена в судебном заседании, стороны вправе предоставлять доказательства, обосновывающие их требования или возражения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Санниковой Е.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки в полном объеме, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, изложенные в определении судьи от 01 ноября 2019 года.

Между тем, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о принятии искового заявления Санниковой Е.В. к производству суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков по надлежащему оформлению искового заявления до 15 ноября 2019 года включительно. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 ноября 2019 года указано о необходимости приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; истцу рекомендовано уточнить исковые требования: указать размер задолженности, который истец просит списать с ответчика; а также приложить расчет задолженности.

14 ноября 2019 года от Санниковой Е.В. в суд поступило мотивированное заявление об устранении недостатков с приложением уточненного искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок Санниковой Е.В. было представлено в суд уточнение к ранее поданному исковому заявлению с приложением документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик, несмотря на неоднократные письменные ее обращения с просьбой о предоставлении информации о размере задолженности, числящейся на ее лицевом счете, основаниях (расчете) ее возникновения, предоставлении акта сверки начисленных и уплаченных сумм, а также о списании несуществующей задолженности, информацию о состоянии ее лицевого счета не предоставлял, и лишь 28.10.2019, после подачи иска, она получила ответ, согласно которому задолженность на 30.09.2019 составляет 19 354,84 руб., в связи с чем с учетом уточнений и просила списать указанную задолженность. Поскольку письмо ООО «Тюмень Водоканал» с указанием данной задолженности, выписка из лицевого счета приложены к иску, а в иске содержится обоснованное ходатайство истца к суду об истребовании у ответчика актуальных сведений о размере задолженности на дату рассмотрения дела, поэтому вышеуказанное в определении судьи требование является необоснованным.

Следовательно, указанный в определении судьи вывод не мог служить основанием возвращения искового заявления в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан без достаточных оснований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В свою очередь ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству вправе согласно пункту 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнять исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка в определении судьи об оставлении искового заявления без движения о необходимости приложить расчет задолженности, не основан на требованиях закона, в связи с чем, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление Санниковой Е.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Санниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» об обязании списания задолженности, числящейся на лицевом счете, о взыскании компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Тюменского

областного суда                                                                        Г.М. Журавлёва