Решение по делу № 2-256/2015 ~ М-228/2015 от 04.03.2015

дело № 2-256/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Белобородовой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца Шевченко И.И. – Шанауриной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика ФГУП «Росморпорт» Васильевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Климовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при следовании вдоль бетонного забора около железнодорожного вокзала <адрес>, на его автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, серебристого цвета, обрушился кирпичный забор, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления, ФИО6, являясь работником ОАО «Ванинский морской торговый порт», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вывозил на погрузчике САТ № снег, лежащий возле кирпичного забора. В результате очередной попытки набрать снег в ковш погрузчика, снег надавил на забор и он рухнул на его автомобиль. Данный случай страховым не является. На момент обрушения он (истец) находился в транспортном средстве, в результате чего им были получены физические и нравственные страдания, причинен вред его здоровью, поскольку у него случился ситуационный невроз и поднялось давление, в связи с чем считает, что ответчиком ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Росморпорт».

Прокурор в суд не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание истец Шевченко И.И. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается с участием его представителя.

Представитель истца Шанаурина Е.С. в судебное заседание прибыла, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила их, просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Порт Ванино» и ФГУП «Росморпорт» в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в причинении ущерба истцу виновны оба ответчика: ОАО «Порт Ванино», производившее чистку снега у ограждения и ФГУП «Росморпорт», являющееся собственником недвижимого имущества, не обеспечившее его надлежащее содержание.

Представитель ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика Безденежных Ю.Ю. пояснил, что по факту обрушения ограждения порта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка ОМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отдел дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно в результате действий сотрудника ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО6 произошло обрушение ограждения и повреждение автомобиля истца. Указание в акте, составленном Ванинским филиалом ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ года, что обрушения кирпичного ограждения произошло вследствие работы снегоуборочной техники ОАО «Порт Ванино», является предположением, доказательств этому не представлено. ФИО6, производивший расчистку снега на территории БВТ, двигался на погрузчике параллельно ограждению, на расстоянии от него примерно 1 м, поскольку возле забора находится бруствер, который не дает погрузчику приблизиться к нему вплотную, при этом навал снега на забор он не производил. Периметральным ограждением по адресу: <адрес>, являющимся федеральной собственностью, ФГУП «Росморпорт» владеет на праве хозяйственного ведения. Данный забор находится в аварийном состоянии. Так, ранее Ванинским филиалом ФГУП «Росморпорт», для предупреждения несчастных случаев, размещался знак, предупреждающий об опасности данного сооружения. Организацией, владеющей забором, своевременно не проведены ремонтные работы по приведению аварийного сооружения в надлежащее состояние. По факту обрушения, ОАО «Порт Ванино» проводилось внутреннее расследование данного происшествия, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что касания забора частями погрузчика не было, ограждение находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФГУП «Росморпорт» была проведена проверка, в результате которой установлено, что кирпичное периметральное ограждение находится в аварийном состоянии. На всем протяжении ограждения имеются трещины, наблюдается частичное разрушение цементной кладки, возможно его обрушение от небольших внешних воздействий (ветра, снежной нагрузки, вибрации от проходящей техники и поездов). По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., от подписания которого представитель ФГУП «Росморпорт» Королев В.Б., участвующий в проверке, отказался. ФГУП «Росморпорт» представлен технический паспорт сооружения датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, в котором участок ограждения № №, на котором произошло обрушение, имеет износ 25%, год его постройки ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт сооружения не производился, в связи с чем считает, что сооружение находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленными суду фотографиями объекта, согласно которым именно данный участок Ванинским филиалом ФГУП «Росморпорт» признан аварийным. Считает, что ограждение территории порта является сооружением, к которому должны быть применены Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденные Минморфлотом СССР. Указание в письме, направленном в адрес руководителя ФГУП «Росморпорт», что ОАО «Порт Ванино» произведет ремонт обрушенного ограждения, не свидетельствует о признании ОАО «Порт Ванино» своей вины в его обрушении. Порт и сейчас готов произвести ремонт ограждения, но за счет средств собственника. Учитывая, что ОАО «Ванинский морской торговый порт» не является собственником вышеуказанного ограждения, находящегося в аварийном состоянии, а также не владеет им на ином виде права, учитывая, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении вреда имуществу истца, считает, что ОАО «Ванинский морской торговый порт» не является надлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке противоречит закону и не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ФГУП «Росморпорт» Васильева Н.Ю. и Климова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание прибыли, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ФГУП «Росморпорт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не причиняло вред имуществу истца и доказательств этому суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Порт Ванино», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что вред имуществу истца был причинен работником ОАО «Порт Ванино» ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей, управлявшим погрузчиком и осуществлявшим вывозку снега, лежавшего возле ограждения территории порта, в результате чего произошло обрушение двух пролетов ограждения, повредивших автомобиль истца. При работе погрузчика было создано недопустимо сильное давление на два пролета ограждения. Единственная причина обрушения двух пролетов ограждения – давление на ограждение, искусственно созданное портом насыпью снега высотой, превышающей высоту ограждения, складированной возле ограждения, усиленное динамическим воздействием работавшего с насыпью снега погрузчика. В письме ОАО «Пот Ванино» в адрес ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановление кирпичной кладки пролетов забора, обрушение которой произошло ДД.ММ.ГГГГ г., будет восстановлено ОАО «Порт Ванино» при благоприятных погодных условиях, что подтверждает тот факт, что до рассмотрения дела в суде ОАО «Ванинский морской торговый порт» свою вину и ответственность за разрушение ограждения, не оспаривало. Доводы ОАО «Порт Ванино» об аварийном состоянии двух разрушенных частей ограждения не основаны на доказательствах. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает техническое состояние ограждения на момент обрушения. Напротив фотографии, сделанные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, показывают неаварийное состояние оставшейся не разрушенной части пролета ограждения, так как отсутствуют трещины, выкрашивание цементной кладки и иные повреждения. Предупреждающий знак об аварийности участка имеется, но на другом участке ограждения и находится на значительном расстоянии от места обрушения. Предположения ОАО «Порт Ванино» о возможности самопроизвольного разрушения ограждения от небольших внешних воздействий являются домыслами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ограждение территории порта ежедневно с 1976 года испытывает внешние воздействия, как природного характера, так и создаваемые движением поездов и техники в непосредственной близости от ограждения, однако, падений пролетов ограждений зафиксировано не было. Разрушение пролетов ограждения находится в прямой причинно-следственной связи с работой погрузчика ОАО «Порт Ванино» и складированием ОАО «Порт Ванино» насыпи снега, оказавшей давление на ограждение. Отсутствие в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ и отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела, не является основанием для утверждения о его невиновности в причинении вреда имуществу истца. Его вина при управлении погрузчиком в процессе вывозки снега, складированного возле ограждения, подтверждается представленными в деле доказательствами. Считает, что ограждение территории порта не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем его капитальный ремонт не требуется. Наличие в ограждении четырех пролетов, которые признаны аварийными, не свидетельствует об аварийности всего ограждения, в том числе и участка, на котором произошло обрушение. Просит в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Росморпорт» отказать и считает, что сумма ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию с ОАО «Порт Ванино».

Представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» Климова Т.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ограждение территории порта было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет протяженность <данные изъяты> км. В ДД.ММ.ГГГГ году данное ограждение было передано от порта в МАП и последний производил какие-то работы по частичному ремонту ограждения. В оперативное управление ФГУП «Росморпорт» данное сооружение было передано в ДД.ММ.ГГГГ году, капитальный ремонт ограждения с этого периода не производился, но частично работы по текущему ремонту ограждения проводятся, что подтверждается актами выполненных работ. На ограждении действительно имеется аварийный участок, состоящий из пяти пролетов, каждый длиной примерно 3,2 м. Расстояние от аварийного участка до того, на котором произошло обрушение, составляет примерно 54 метра. На ограждении аварийного участка установлена предупреждающая табличка, на которой указано, что участок аварийный, машины не ставить. В этом месте ограждение имеет уклон, его ремонт запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что участок является аварийным и о его протяженности не имеется. В техническом паспорте сооружения, составленном в ДД.ММ.ГГГГ году, указано, что ограждение имеет три участка, однако, Ванинским филиалом ФГУП «Росморпорт» ограждение разделено на 4 участка. По техническому паспорту аварийной является часть второго участка, по данным филиала – это третий участок. Каких-либо документов, подтверждающих деление ограждения на четыре участка не имеется. Проверка состояния ограждения производится раз в три месяца, о чем делается отметка в специальном журнале. При проверке участка ограждения, которое обрушилось, никаких замечаний ранее выявлено не было. Утверждение представителя ОАО «Порт Ванино» о том, что ограждение находится в аварийном состоянии, считает необоснованным. Ограждение, на котором произошло обрушение находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало какого-либо ремонта.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выполнял работы по очистке дороги на территории базы внутрипортового транспорта ОАО «Порт Ванино» от снега. Снег у забора был высотой примерно один метр. На погрузчике он передвигался вперед параллельно забору, на расстоянии примерно метра полтора от забора, набирал снег и двигался задом по габаритам, чтобы его переместить на специальную площадку, разворотов на дороге не производил, только объезжал емкость, стоящую дальше места обрушения. Непосредственно возле ограждения он снег не чистил, навал снега на забор не производил. При расчистке снега, он боковым зрением увидел, как рушиться на ограждении верхняя кладка кирпичей, после чего произошло обрушение двух пролетов ограждения на проезжающий автомобиль. О случившемся он доложил своему непосредственному руководителю, после чего приехали сотрудники ОМВД, представители порта и стали производить осмотр, фотографирование, погрузчик после остановки он не перемещал.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он является начальником Базы внутрипортового транспорта ОАО «Порт Ванино». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему по телефону сообщили, что при чистке снега произошло обрушение ограждения. Очистку снега на погрузчике производил работник БВТ ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия было установлено, что погрузчик двигался параллельно ограждению, на расстоянии примерно 70 см, собирал снег и вывозил его в специально отведенное место. Навал снега на забор не производился. Он утром сам подходил к ограждению и трогал возле обрушенной части забора ограждение, которое качалось. Считает, что ограждение находится в аварийном состоянии и именно по этой причине произошло его обрушение. Ранее, точно год назвать не может, также происходили обрушения ограждения территории порта. По данному факту в БВТ производилось собственное служебное расследование, водителя погрузчика ФИО6 к ответственности не привлекали, поскольку его вина в обрушении забора установлена не была. Всем водителям погрузчиков дано указание не подъезжать близко к ограждению, поскольку оно находится в аварийном состоянии, что подтверждается установленной на нем табличкой, а после сучившегося работники БВТ вручную убирают снег от забора, поскольку он может обрушиться.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Порт Ванино» в должности главного специалиста отдела охраны и режима. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ему сообщили об обрушении бетонного ограждения в районе БВТ. Впоследствии стало известно, что в это время производилась уборка снега на внутренней территории БВТ. О причинах обрушения ограждения ему ничего не известно. Акт о состоянии периметрального ограждения от ДД.ММ.ГГГГ им подписывался и указанные в акте сведения о состоянии забора, а именно: наличии на нем трещин, выкрашивание цементной кладки, местами ее разрушение, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО13показал суду, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в составе оперативной группы, где производил осмотр поврежденного легкового автомобиля и непосредственно составлял фототаблицу. Как по отношению к ограждению располагался погрузчик, который производил расчистку снега, он не помнит, так как не акцентировал на этом свое внимание.

Свидетель ФИО14, являющийся работником отдела строительства и капитального ремонта ОАО «Порт Ванино» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте обрушения кирпичного ограждения. Причины обрушения ограждения могут быть различными: касание погрузчиком, давление на забор снега, вибрация от проезжающего транспорта.

Свидетель ФИО15, являющаяся работником отдела строительства и капитального ремонта ОАО «Порт Ванино» показала суду, что визуально было видно, что ограждение находится в аварийном состоянии.

Свидетель ФИО16, главный инженер Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии он принимал участие в обследовании обрушившегося участка ограждения периметра порта Ванино, в районе «Базы внутрипортового транспорта», где было установлено, что обрушение ограждения произошло в результате наезда на него погрузчиком при чистке снега. Очевидцем происшествия он не являлся. Когда проводилось обследование, то все следы обрушения были убраны, кирпичи сложены на поддон, снег вычищен, но на нем был виден след от снегоуборочного ножа погрузчика, проем был заделан временным деревянным сооружением. На месте было произведено фотографирование, вывод делался по визуальному осмотру места происшествия.

Свидетель Королев В.Б., главный специалист отдела капитального ремонта и строительства Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 и дополнительно пояснил, что аварийным участком в ограждении признана только его часть, состоящая из 4 секций, длиной примерно 12 м. Осмотр ограждения производится работниками их отдела один раз в три месяца, никаких замечаний по состоянию обрушенной части ограждения не было, забор находился в удовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО17, заместитель начальника отдела по безопасности Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, при этом считает, что обрушение ограждения произошло по вине водителя погрузчика, так как по краям обрушенной кладки было видно, что она была нарушена со стороны БВТ, как бы выдавлена изнутри.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО18 ФИО14, ФИО15, ФИО16, Королева В.Б., ФИО17, исследовав настоящего дела и материалы проверки ОМВД России по Ванинскому району № №, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, серебристого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло обрушение кирпичного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного вокзала <адрес>, на заднюю часть проезжающего вдоль забора автомобиля истца, под управлением последнего, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком ФИО19, который согласно свидетельству включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № №, и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Ответственность ФИО19 застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № №.

Оценивая представленный истцом отчёт № г. от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов, наличие повреждений, отраженных в отчете, не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно–транспортного происшествия. Оснований сомневаться в выводах лица, проводившего оценку у суда не имеется.

Факт обрушения ограждения на автомобиль истца и факт причинения истцу материального ущерба, ответчиками не оспаривался, как и не оспаривался размер причиненного ущерба и представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Факт повреждения автомобиля истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксирован также в материалах проверки ОМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда истцу в результате падения на его автомобиль кирпичного ограждения.

Указанное происшествие, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем не является.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что сооружение «Ограждение территории порта», расположенное по <адрес>, является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения в ФГУП «Росморпорт», что последним не оспаривалось и что подтверждается техническим паспортом сооружения и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ годасубъектом права является ФГУП «Росморпорт», вид права: хозяйственное ведение, объект права: сооружение – ограждение порта, назначение: сооружение, протяженность <данные изъяты> м. В состав сооружения входит: участок № длина <данные изъяты> м.; участок № ДД.ММ.ГГГГ,0 м.; участок № длина <данные изъяты> м, кадастровый номер №.

Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ годасооружение – ограждение территории порта по <адрес> морской торговый порт <адрес>, инвентарный № №, форма собственности федеральная, состоит из трех участков: участок № №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, протяженность <данные изъяты> м.; участок № №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, протяженность <данные изъяты> м.; участок № №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, протяженность <данные изъяты>

Материал ограждения участка № №, на котором произошло обрушение: железобетонный (процент износа 40%), металлический (процент износа 45%), кирпичный (процент износа 25%), деревянный (процент износа 45%).

Из пояснений представителей ответчиков ФГУП «Росморпорт» следует, что другого технического паспорта, с более поздней датой изготовления, не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что сооружение – ограждение территории порта, в соответствии с разделом 7 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утвержденных Минморфлотом СССР 05.08.1987 г. и введенных в действие 01.01.1988 г. ( РД 31.35.10-86) создавалось как прочее сооружение - охранное ограждение режимной территории (п.7.1.1) и его техническая эксплуатация должна обеспечивать нормальные условия для работы размещенного в них оборудования и деятельности работников предприятий и клиентуры;

сохранность и долговечность всех конструктивных элементов сооружений; внешний вид, удовлетворяющий требованиям промышленной эстетики; соблюдение противопожарных и санитарных требований и требований техники безопасности (п.7.1.2).

Наблюдения за техническим состоянием зданий и сооружений должны включать регулярные технические осмотры, периодические технические осмотры, специальные наблюдения с использованием средств измерений, внеочередные обследования (7.2.3).

Регулярные технические осмотры зданий и сооружений должны осуществляться работниками не реже 1 раза в 3 месяца (7.2.4.). Регулярные технические осмотры могут производить также лица, назначенные начальниками производственных структурных подразделений, эксплуатирующих здания и сооружения.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика ФГУП «Росморпорт», что ограждение порта не является сооружением, не основаны на законе.

Из пояснений представителя ФГУП «Росморпорт» Климовой Т.В. следует, что филиалом состояние ограждение территории порта осматривается не реже одного раза в три месяца, ограждение разделено на четыре участка, однако, документально это подтвердить ответчик не может.

Судом установлено, что обрушение части ограждения произошло на втором участке (по данным филиала – на третьем участке), часть которого является аварийной, о чем поясняли в судебном заседании представители ответчика ФГУП «Росморпорт».

Однако, в судебном заседании ни представители ответчика ФГУП «Росморпорт», ни свидетели со стороны указанного ответчика, не смогли конкретно пояснить о том, какая именно часть участка № (по данным филиала № №) признана аварийной. Также не было представлено соответствующих документов, составленных в установленном законом порядке, свидетельствующих об аварийности части ограждения участка № (по данным филиала - № №) и о его протяженности.

Суд считает, что табличка на ограждении, на участке № (№ №) «Аварийный участок машины не ставить» (т.1 л.д.244), не несет никаких сведений о протяженности данного аварийного участка, что подтверждается фотографией (т.1 л.д.244) и схемой ограждения, представленной ответчиком ФГУП «Росморпорт» (т.2 л.д.25).

Согласно Журналу технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портовых сооружений – ограждения порта, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, наблюдение за техническим состоянием указанного сооружения действительно осуществляется ФГУП «Росморпорт» не реже одного раза в три месяца.

Из Журнала технического надзора следует, что разрушения ограждения и его несоответствие требованиям безопасности, имеются и на других участках периметрального ограждения, что в судебном заседании отрицали представителя ответчика ФГУП «Росморпорт», утверждая, что ограждение находится в удовлетворительном состоянии, за исключением небольшой части участка № (№ №).

Так, из записи в журнале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушена одна секция кирпичного забора возле ворот ж/д пути проходная <данные изъяты>. В районе яхт клуба 2 секции кирпичного забора отсутствуют, 2 секции имеют наклон в сторону моря. За зданием МАП 6 секций кирпичного забора имеют трещины и наклонены в сторону порта.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № (возле столовой № №) 30 м ограждения имеют трещины в кирпичах, отклонение от вертикали в сторону порта как следствие нагрузки от снега и от складирования материалов вплотную к ограждению. На участке № (№ по техпаспорту), напротив БВТ, часть участка ограждения имеет отклонения от вертикали в сторону проезжей части, трещины в конструкциях.

Таким образом, из вышеуказанных записей следует, что ответчиком ФГУП «Росморпорт», в ходе технического надзора, устанавливались факты ненадлежащего состояния периметрального ограждения и, при визуальном осмотре, не исключалось отклонение его от вертикали вследствие нагрузки, в том числе и от снега.

Ответчиком ФГУП «Росморпорт» не представлено суду доказательств того, что наблюдения за техническим состоянием сооружения – ограждения порта, производилось в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утвержденными Минморфлотом СССР 05.08.1987 г., а именно: не представлены сведения о периодических технических осмотрах, специальных наблюдений с использованием средств измерений, внеочередных обследованиях.

Осуществляя фактическое пользование сооружением – ограждением территории порта, ответчик ФГУП «Росморпорт» обязано соблюдать требования, предусмотренные вышеуказанными Правилами.

Однако, согласно Журналу технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портовых сооружений – ограждения порта, наблюдение за техническим состоянием данного объекта сводится только к констатации выявленных дефектов и нарушений, изменений технического состояния сооружений, при этом в графе «мероприятия по их устранению» какие-либо записи отсутствуют.

Из акта обследования обрушившегося участка ограждения периметра порта Ванино, в районе «Базы внутрипортового транспорта», составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Росморпорт», следует, что положение остатков кирпича позволяет сделать вывод о воздействии на кирпичную кладку силы с внутренней стороны, т.е. территории порта. Кирпичное ограждение с левой и правой стороны обрушившегося участка находятся в хорошем состоянии и занимают устойчивой положение. Обрушение кирпичного ограждения режимной территории порта произошло вследствие работы снегоуборочной техники ОАО «Порт Ванино».

Из акта технического расследования инцидента происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ОАО «Порт Ванино», следует, что вина водителя погрузчика ФИО6 в обрушении кирпичного ограждения не установлена. Погрузчик двигался вдоль дорожного бордюра, который находится на расстоянии 600 мм от кирпичной стены забора ограждения. Забор имеет по всему периметру трещины, выкрашивание кирпичной кладки, во многих местах отклонение от вертикали, видны места отрыва стены от фундамента. В акте указаны вероятные причины обрушения и сделано заключение о том, что аварийное состояние кирпичной кладки стены ограждения не выдержало нагрузки от суммирующих факторов воздействия, вследствие чего произошло ее обрушение. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту осмотра пролома периметрального ограждения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссионно, с участием работников ОАО «Порт Ванино» и представителя ФГУП «Росморпорт» Королева В.Б., выявлено, что кирпичное периметральное ограждение находится в аварийном состоянии. На всем его протяжении имеются трещины, наблюдаются выкрашивание цементной кладки, местами разрушение кладки. Текущее состояние периметрального ограждения таково, что возможно самопроизвольное разрушение от небольших внешних воздействий (вибрация от проходящей техники и поездов, ветер снежная нагрузка и т.д.), представитель ФГУП «Росморпорт» от подписания акта отказался (т.1 л.д.84).

Суд считает, что ведомственные расследования как ОАО «Порт Ванино», так и ФГУП «Росморпорт» проводились неполно, без исследования всех обстоятельств дела, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в письменных возражениях на иск ни один из ответчиков не ссылался на указанные акты и не представлял их суду.

ОАО «Порт Ванино» и ФГУП «Росморпорт» непосредственно после случившегося не приняли мер к комиссионному осмотру места происшествия, к выяснению всех обстоятельств обрушения ограждения, в связи с чем в составленных актах каждый из ответчиков пытается снять с себя вину за случившееся.

Ответчик ФГУП «Росморпорт» не обеспокоился состоянием вверенного ему имущества и не принял должных мер для объективного, всестороннего установления истинных причин происшествия, непосредственно после случившегося.

Все показания лиц, данных в судебном заседании, подписавших акты как со стороны ОАО «Порт Ванино», так и со стороны ФГУП «Росморпорт», являются их субъективным мнением относительно случившегося, указанные лица не обладают специальнымипознаниями в области строительства и архитектуры, что следует из их показаний, данных в судебном заседании, приведенных выше.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность всех вышеуказанных актов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ФГУП «Росморпорт», обстоятельства обрушения ограждения и причины его обрушения, не подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. К сделанным в акте выводам суд относится критически, поскольку все подписавшие его лица не являлись очевидцами случившегося, осмотр места происшествия производился после того, когда все территория была убрана как от снега, так и от остатков обрушившегося ограждения.

Содержащаяся в актах расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Порт Ванино» и комиссионного осмотра ограждения от ДД.ММ.ГГГГ г., информация о состоянии периметрального ограждения, не противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе представленным сторонами фотографиям, данным Журнала технического надзора ФГУП «Росморпорт» за состоянием и режимом эксплуатации ограждения порта.

Ни стороной истца, не представителями ФГУП «Росморпорт», не представлено суду доказательств того, что обрушение ограждения произошло в результате виновных действий работника ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО6 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО21, следует, что погрузчик при уборке территории БВТ от снега, двигался параллельно ограждению, на расстоянии примерно 70-100 см от него, и не мог задеть данное ограждение, в результате чего могло бы произойти его обрушение.

Также из показаний указанных свидетелей следует, что навал снега на забор при его очистке не производился.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, у суда нет.

Доводы представителей ответчика ФГУП «Росморпорт» и свидетелей ФИО16, Королева В.Б., ФИО17,что водителем погрузчика при работе было создано недопустимое сильное давление на два пролета ограждения и было произведено наваливание снега на забор со стороны БВТ, высота которого превысила высоту ограждения, что привело к его обрушению, суд признает голословными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе и фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки как истца, так и представителей ответчика ФГУП «Росморпорт», что в постановлении старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, установлена причина обрушения ограждения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФГУП «Росморпорт», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что вред имуществу истца причинeн не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с принципами гражданского законодательства (ст. 10, 209 ГК РФ) со стороны собственника не допускается владение, пользование, распоряжение имуществом с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Используя на праве хозяйственного ведения вверенное ему имущество – сооружение (ограждение территории порта) ответчик ФГУП «Росморпорт» несет риск ответственности по обязательствам, которые могут возникнуть вследствие причинения вреда имуществу других лиц при его эксплуатации.

В связи с этим, и ответственность за не обеспечение безопасных условий использования ограждения и причинение вреда другим лицам лежит на указанном ответчике, в данном случае на ФГУП «Росморпорт».

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ОАО «Порт Ванино», суд не усматривает.

Не имеется и оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения самого истца, состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики ОАО «Порт Ванино» и ФГУП «Росморпорт» суду не представили и не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФГУП «Росморпорт» принадлежащего ему имущества, истцу причинен материальный ущерб, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет указанного ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Как указано выше, ответчиком ФГУП «Росморпорт» размер ущерба, причиненного имуществу истцу, не оспаривался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика ФГУП «Росморпорт» истцом суду не представлено.

Представленный истцом сигнальный талон от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий об обращении истца в указанный день в отделение скорой помощи МУЗ РБ <адрес>, не доказывает факт причинения вреда его здоровью в результате происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Росморпорт» полежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Все указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» (<адрес>, ИНН №) в пользу Шевченко Игоря Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании причиненного ущерба, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

мотивированное решение

изготовлено 21.04.2015 года