Решение по делу № 2-1390/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1390/2020

УИД 04RS0018-01-2020-001203-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Климовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Павлюченко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Павлюченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Павлюченко С.И. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, по которому банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Уступка права требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика Павлюченко С.И. по кредитному договору составляла 153931,88 руб., из которых основной долг – 119517,09 руб., проценты за пользование кредитом – 34414,79 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 128,28 руб.

С учетом приведенных обстоятельств НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Павлюченко С.И. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 119517,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34414,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4278,64 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном письменном отзыве указал на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, учитывая факт направления требования о погашении задолженности в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павлюченко С.И. извещен о судебном заседании в установленном порядке, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Павлюченко С.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Павлюченко С.И. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. На основании заявления Павлюченко С.И. банком выпущена карта №, сроком действия до ноября 2015 года, с кредитным лимитом 35930 руб., процентной ставкой 47% годовых, открыт банковский счет №.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности обязательства по возврату кредита в согласованных размерах и сроки ответчиком неоднократно нарушались, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889,43 руб., после этого платежи не поступали.

Согласно расчета задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 119517,09 руб. – основной долг, 34414,79 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанные в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение №) настоящего договора (п. 1.1 договора).

В Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ числится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павлюченко С.И. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 153931,88 руб., в том числе: сумма основного долга – 119517,09 руб., сумма процентов - 34414,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Из представленных истцом документов усматривается, что НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и Павлюченко С.И., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования любым третьим лицам без согласия держателя карты (п.7.15). Однако положений о праве банка на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанные Общие условия не содержат.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия кредитора (банка) не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Исходя из изложенного, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку у НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует право требования с Павлюченко С.И. задолженности, возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд находит необходимым указать на следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ответа за запрос суда ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило Павлюченко С.И. заключительный счет-выписку, посредством смс-сообщения. Таким образом, кредитор потребовал досрочного возврата долга в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата определен не был.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязанность по возврату задолженности возникла у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была, с этого периода ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Павлюченко С.И. части задолженности по основному долгу в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменён. В суд после отмены судебного приказа, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп почтового отделения).

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Павлюченко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт