Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2010 ~ М-2639/2010 от 24.06.2010

Дело № 2-3318/10

            Заочное РЕШЕНИЕ
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретареЛис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланенко Ильи Викторовича к Исаеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       Буланенко И.В. обратился в суд с иском к Исаеву С.В. о взыскании суммы займа 285000 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6050 рублей. Требования мотивировал тем, что Исаев С.В. 07.08.2007 года получил от истца в долг 74000 рублей и 58000 рублей, о чем составил собственноручно расписки от 07.08.2007 года, указанные суммы обязался возвратить в срок до 14.08.2007 года. 21.08.2007 года им Исаеву С.В. передано в долг 203000 рублей, о чем ответчиком написана расписка от 21.08.2007 года, со сроком возврата 04.09.2007 года. В установленные в расписках сроки обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнил, возвратил 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика 285000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Буланенко И.В. исковые требования поддержал. Исаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 78,81). С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

          Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Буланенко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

          Судом установлено, что согласно расписке от 07.08.2007 года Исаевым С.В. получено от Буланенко И.В. 58000 рублей со сроком возврата 14.08.2007 года (л.д. 7).

Как следует из расписки от 07.08.2007 года Исаев С.В. взял в долг у Буланенко И.В. 74000 рублей, указанную сумму обязался вернуть 14.08.2007 года (л.д. 8).

В соответствии с распиской от 21.08.2007 года Исаевым С.В. получено в долг у Буланенко И.В. 203000 рублей со сроком возврата 04.09.2007 года (л.д. 9).

В судебном заседании Буланенко И.В. суду пояснил, что 07.08.2010 года передал Исаеву С.В. в долг по двум распискам денежные суммы в размере 74000 рублей и 58000 рублей, указанные суммы ответчик обязался возвратить до 14.08.2007 года, 21.08.2007 года Исаев С.В. получил в долг у истца 203000 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2007 года, указанную сумму обязался возвратить 04.09.2007 года. Пояснил, что все три расписки написаны Исаевым С.В. собственноручно в его присутствии, в установленные в расписках сроки обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, вернув всего 50000 рублей, общая сумма задолженности по распискам составила 285000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму займа 285000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6050 рублей, судебные расходы 515 рублей 59 копеек.

Исаев С.В. в судебном заседании 26.08.2010 года суду пояснил, что с 25.06.2010 года проживает в <адрес>. 44-17. Расписки от 07.08.2007 года, 21.08.2007 года о получении денежных сумм у Буланенко И.В. в размере 740000 рублей, 58000 рублей, 203000 рублей не писал, указанные суммы в долг не брал. Брал у ответчика в долг 50000 рублей, которые возвратил. Представленные истцом расписки написаны не им, подчерк похож на его. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, не возражал против оплаты экспертизы.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, судом обеспечена ответчику возможность лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в обоснование своих доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, неявка в судебное заседание и непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.

Суд усматривает уклонение ответчика от участия в деле, предоставления доказательств.

Так, в судебном заседании 26.08.2010 года ответчик известил суд о месте жительства с 25.06.2010 года- <адрес>17. В указанном судебном заседании Исаев С.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы. В судебное заседание 30.08.2010 года надлежаще извещенный ответчик не явился. Определение о назначении по ходатайству ответчика экспертизы с разъяснением ст. 79 ГПК РФ направлено Исаеву С.В. по указанному им в судебном заседании месту жительства (л.д.48), об изменении места жительства суд не извещал, в связи с чем считается извещенным о назначении по делу экспертизы и разъяснении последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ. По требованию экспертного учреждения экспертиза ответчиком не оплачена. Кроме того, судом в адрес ответчика по запросу судебного эксперта направлено требование о предоставлении эксперту свободных образцов почерка и подписи, указанное требование Исаевым С.В. не исполнено. ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» представлено в суд сообщение о невозможности провести судебную экспертизу без предоставления свободных образцов подписи и почерка ответчика. Согласно сообщению эксперта ЭКЦ по Советскому району г. Красноярска (л.д.88) не возможно проведение почерковедческой экспертизы без предоставления свободных образцов подписи и почерка ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик был извещен о назначении судебных заседаний, не проведении экспертизы (л.д.69, 81).

Более того, суд усматривает злоупотребление процессуальным правом со стороны Исаева С.В. Так, 19.11.2010 года ответчик направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его с 18.11.2010 года в <данные изъяты> с диагнозом аппендицит, указал, что о дате выписки из указанного лечебного учреждения сообщит телефонограммой. Согласно справок справочной службы <данные изъяты> 18.11.2010 года в указанном лечебном учреждении был не приемный день, больные направлялись в хирургическое отделение Дорожной больницы. Как следует из сообщения справочной службы <данные изъяты>, 18.11.2010 года Исаев С.В. в указанное учреждение не поступал, на 19.11.2010 года в стационаре не находится.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что Исаев С.В. уклоняется от участия в деле и предоставления доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые разъяснены ответчику, суд полагает необходимым рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ по твердому убеждению суда без участия Исаева С.В., непредставления ответчиком экспертам необходимых материалов и документов для исследования (свободных образцов почерка и подписи) судебную почерковедческую экспертизу провести невозможно, что является основанием для признания в действиях ответчика уклонения от экспертизы, и признания судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, доказанным. Таким образом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд установил, что подпись в расписках от 7.08.2007 года, 21.08.2007 года исполнена Исаевым С.В., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

07.08.2007 года Исаевым С.В. написаны собственноручно расписки о получении у истца в долг 58000 рублей, 74000 рублей со сроком возврата 14.08.2007 года, 21.08.2007 года Исаевым С.В. написана собственноручно расписка о получении у Буланенко И.В. в долг 203000 рублей со сроком возврата 04.09.2007 года, доказательств обратному, а так же тому, что полный расчет по распискам произведен ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение Исаевым С.В. указанных сумм в долг у истца, а так же условия и сроки возврата подтверждаются предъявленными в судебное заседание истцом подлинниками двух расписок от 07.08.2007 года, подлинником расписки от 21.08.2007 года. Учитывая признание истцом факта выплаты ответчиком в погашение долга по распискам 50000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 285000 рублей (74000 рублей + 58000 рублей + 203000 рублей- 50000 рублей).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 6050 рублей, судебные расходы в сумме 515 рублей 59 копеек (квитанции от 23.11.2010 года -л.д. 83-85), которые признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланенко Ильи Викторовича к Исаеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Исаева Станислава Викторовича в пользу Буланенко Ильи Викторовича задолженность по договорам в сумме 285000 рублей, судебные расходы 6565 рублей 59 копеек, а всего 291565 рублей 59 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в семидневный срок обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене решения.

Председательствующий                                                                 Демидова В.В.