Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-209/2021 (1-1720/2020;) от 23.12.2020

№ 1-209\2021 (1-1720\2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            02 февраля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя Кабаньковой О.С.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого Белослудцева С.Г.,

защитника адвоката Княжева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-209\2021 в отношении:

БЕЛОСЛУДЦЕВА СЕРГЕЯ ГЕРМАНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Белослудцев, на территории г. Тюмени, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Переварова, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Белослудцевым и малознакомым ему ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 с силой нанес удар кулаком в область левого глаза Белослудцева, чем причинил ему физическую боль. В ответ на противоправные действия ФИО18, который значительно моложе по возрасту и крепче телосложением, предполагая, что он будет продолжать наносить ему удары, и опасаясь за дальнейшие противоправные действия с его стороны, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, и защищаясь от последнего, но, превышая при этом пределы необходимой обороны, являющиеся явно чрезмерными, Белослудцев схватил со стола нож и умышленно нанес им ФИО19 удар в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего с развитием пневмогемоторакса и слепым повреждением стенки правого желудочка сердца, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развития угрожающего жизни состояния).

Подсудимый Белослудцев С.Г., при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, к нему домой знакомый ФИО20 привел ранее незнакомых молодых людей ФИО21 и ФИО22. Пройдя вчетвером на кухню, ФИО23 стал предъявлять ему претензии, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. Когда в квартиру пришла мать ФИО24, конфликт стих, после чего ФИО25 ушел в другую комнату спать, а ФИО26 с матерью ушли в магазин за спиртным. Оставшись в кухне наедине с ФИО28, тот снова стал предъявлять ему претензии, после чего неожиданно с силой нанес ему удар кулаком в левый глаз, от чего его отшатнуло назад, и он испытал физическую боль. Поскольку ФИО29 практически не знал, и он значительно моложе его по возрасту и крепче телосложением, предполагая, что он будет наносить ему еще удары, защищаясь, схватил со стола кухонный нож и ударил им в грудь ФИО30, от чего тот попятился назад, присев на диван, после чего скатился и упал на пол. Когда вернулись ФИО31, то вызвали скорую помощь, полицию, по приезду которых ФИО32 был госпитализирован, а он доставлен в отдел полиции для разбирательства. Когда через сутки его отпустили домой, то на следующий день обратился с травмой глаза в поликлинику, откуда был направлен в ОКБ № 2, где был прооперирован.

В подтверждение виновности подсудимого Белослудцева, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, материалы дела.

Потерпевший ФИО41 в судебном заседании показания потерпевшего подтвердил лишь в части и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в обеденное время, в состоянии опьянения с другом ФИО39 и знакомым ФИО40 пришли домой к ранее незнакомому Белослудцеву, чтобы разобраться с ним по поводу того, что тот приставал к матери ФИО51. Пройдя в кухню, он нанес Белослудцеву нескольку ударов кулаком по лицу, а когда ФИО50 и ФИО49 их разняли, пришла мать ФИО48. Белослудцев извинился перед ней, после чего ФИО52 вместе с сыном ушли в магазин за спиртным, а ФИО53 и Белослудцев ушли в другую комнату спать. Он же, в кухне задремал сидя на диване, проснулся от того, что грудь чем-то пронзило и его бросило в жар. При этом, в кухне никого не было. Пытаясь подняться с дивана, он увидел на полу кровь, после чего скатился на пол и потерял сознание. Пришел в себя в больнице, где ему стало известно, что Белослудцев признался в том, что нанес ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО54 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенными с согласия сторон) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в обеденное время, он привел ФИО55 и ФИО56 (находившихся в состоянии алкогольного опьянения) домой к своему знакомому Белослудцеву. Когда вслед за ними пришла мать ФИО57, то последняя с сыном ушли в магазин за спиртным, а он (ФИО58) ушел в другую комнату, где уснул. Проснувшись от шума и криков, вышел на кухню, где ему на встречу попался Белослудцев, который сказал, что ФИО62 сам виноват и показал ему на гематому левого глаза. Тогда как в кухне, на полу в крови лежал ФИО61. Когда вернулись ФИО59, Белослудцев признался, что в ходе конфликта с ФИО60, ударил его ножом. (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО63 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии алкогольного опьянения со своим другом ФИО64 и знакомым ФИО65 они пришли домой к ранее незнакомому Белослудцеву поговорить. В силу опьянения, помнит лишь то, что когда в квартиру пришла его мать, то с ней вдвоем они пошли в магазин за спиртным, а когда вернулись, в кухне на полу застали лежащего ФИО66 без сознания, его одежда в области груди была пропитана кровью.

Свидетель ФИО67 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО68 вместе с другом ФИО69 в состоянии алкогольного опьянения, пошли поговорить с ее знакомым Белослудцевым. Она вслед за ними пришла к Белослудцеву домой, где в кухне между ФИО70, Белослудцевым, ее сыном ФИО72 и ФИО73 происходил конфликт. Успокоившись, ФИО74 и Белослудцев ушли в другую комнату отдохнуть, а она вместе с сыном пошли в магазин за спиртным. Возвращаясь, у подъезда встретили соседку Белослудцева, которая возмутилась тем, что они опять употребляют спиртное и что в квартире Белослудцева шум и ругань. Поднявшись в квартиру, с порога она увидела лежащего на полу ФИО75 в крови, без сознания. На вопрос ее сына, что случилось, Белослудцев признался, что ударил ФИО76 ножом.

Свидетель ФИО77. суду подтвердила, что проживает по-соседству с Белослудцевым. ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда, услышала, что в его квартире шум, похожий на драку. Выйдя во двор, встретила женщину с молодым человеком, которые между собой обсуждали происходившее в квартире Белослудцева, высказывая слова, что придут «добивать его». При этом, у женщины - лицо, а у мужчины – кулаки были в крови. Испугавшись, она позвонила сестре Белослудцева и передала ей услышанные слова, а когда та приехала и прошла в квартиру Белослудцева, то сразу же попросила ее (ФИО78) вызвать скорую помощь, так как ее брат кого-то ударил ножом. По приезду скорой помощи и полиции, видела, как из квартиры вывели Белослудцева в состоянии опьянения, с гематомой под левым глазом.

    Свидетель ФИО79 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенными с согласия сторон) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16:20 по поступившему сообщению о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение, в составе автопатруля в 16:30 он прибыл на место, где в кухне на полу застал в крови лежащего мужчину, который представился как ФИО80. Тут же, в квартире находились в состоянии опьянения Белослудцев, ФИО81, ФИО83 ФИО84 При этом, Белослудцев пояснил, что в ходе конфликта с ФИО85, взял со стола нож, которым нанес ножевое ранение и указал на комод, где был обнаружен нож. (л.д.117-119).

    Рапортом начальника смены дежурной части ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 02 в 16:19 поступило сообщение от ФИО86 о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. (л.д. 6).

    Рапортом начальника смены дежурной части ОП-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 02 в 17:11 из ОКБ №2 поступило сообщение о том, что доставлен ФИО87 с открытой раной брюшной стенки. (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием Белослудцева установлено место преступления <адрес>, где в кухне на полу у дивана, на подушке (лежащей на диване), а так же в комнате - на полу у тумбы обнаружены пятна вещества бурого цвета; на тумбе обнаружен и изъят нож с помарками вещества бурого цвета. Белослудцев пояснил, что в ходе конфликта ФИО89 ударил его кулаком в левый глаз, на что он взял со стола нож, которым нанес удар в грудь потерпевшего, тем самым воссоздав картину произошедшего. (л.д. 22-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате ОКБ №2 по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята одежда ФИО88. (л.д. 41-43).

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передняя часть футболки ФИО90 пропитана кровью, в области груди имеется повреждение в виде отверстия. Изъятый по месту жительства Белослудцева – нож имеет длину лезвия 18,5 см, шириной 3, 5 см., на его поверхности имеются пятна вещества бурого цвета. (л.д. 76-81).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Белослудцев среди представленных однородных предметов, прямо указал на нож, которым защищаясь, нанес удар ФИО91 в грудь. (л.д. 120-123).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО92 на момент госпитализации в ОКБ № 2 19.09.2020 в 17:06 имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее с развитием пневмогематорокса и слепым повреждением стенки правого желудочка сердца, которое причинено однократным колюще-режущим действием плоского клинкового орудия (предмета, типа ножа), имевшего острие и острую кромку (кромки) протяженность клинка орудия преобладала над его поперечными размерами и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развития угрожающего жизни состояния). Местом приложения травмирующей силы явилась область 7 межреберья по левой среднеключичной линии. Направление раневого канала в мягких тканях спереди назад, слева направо. (л.д.72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Белослудцева в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Белослудцева квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд не может согласиться с правильностью такой квалификации.

Подсудимый Белослудцев последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО93 у него не было, удар ножом нанес, обороняясь от нападения малознакомого ФИО95, который значительно моложе его по возрасту и крепче телосложением, с силой ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Предполагая, что ФИО94 будет наносить ему еще удары, защищаясь, схватил со стола кухонный нож и ударил им в грудь потерпевшего, от чего тот попятился назад и присел на диван, с которого скатился и упал на пол.

Согласно представленному по запросу суда выписному эпикризу ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев самостоятельно обратился в приемное отделение с жалобами на то, что ДД.ММ.ГГГГ был избит дома и экстренно был госпитализирован с ушибом глазного яблока и тканей глазницы в офтольмологическое отделение, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с оперативным вмешательством, выставлен диагноз: «Контузия левого глазного яблока тяжелой степени: разрыв роговицы по послеоперационному рубцу, тотальная гифема, гемофтальм».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого Белослудцева о том, что проведя сутки в отделе полиции, и испытывая боль от полученного удара кулаком в область глаза, он обратился самостоятельно в поликлинику, после чего был госпитализирован в ОКБ № 2, где ему была оказана медицинская помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО97 следует, что именно он явился инициатором конфликта, так как в связи с жалобами матери его друга - ФИО96, в состоянии алкогольного опьянения пришел разобраться с ранее незнакомым Белослудцевым, которому нанес удары кулаком по лицу. Вместе с тем, настаивал на своих показаниях о том, что после того, как конфликт был исчерпан, то задремал на диване, проснулся от того, что грудь пронзило каким-то предметом. Рядом с ним никого не было. Когда попытался встать, то увидел кровь, после чего скатился и упал на пол, где потерял сознание.

Между тем, свидетель ФИО98 показал, что когда ФИО99 ушли в магазин за спиртным, он ушел в другую комнату, где уснул. Проснувшись от шума и криков, вышел в кухню, откуда к нему навстречу попался Белослудцев со словами, что ФИО100 сам виноват и показал на гематому под левым глазом, тогда как в кухне на полу лежал Переваров в крови.

Свидетели ФИО101 показали, что ФИО102 и ФИО103 пришли домой к ранее незнакомому Белослудцеву, чтобы разобраться с ним. Когда между ними конфликт стих, то они (ФИО104) ушли в магазин за спиртным. Вернувшись, застали ФИО105 в крови на полу, а Белослудцев признался, что в ходе конфликта, ударил ФИО106 ножом.

Иные доказательства, показания свидетелей ФИО107, ФИО108, материалы дела, в числе которых заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире на полу и диване были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а в комнате на комоде - нож, как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что Белослудцев имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО109, а подтверждают лишь факт того, что в квартире Белослудцева между находившимися в состоянии алкогольного опьянения лицами, произошел конфликт.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимого непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Белослудцева, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Суд переквалифицирует действия подсудимого Белослудцева, квалифицированные по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Белослудцев совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО110, по месту жительства участковым уполномоченным зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 144), с 07.2019 состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 142), а так же на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Органическое пораженнепсихическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза), в настоящее время принимает амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра (л.д. 140), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания в период предшествующий правонарушению и в настоящее время, по своему психическому состоянию способен принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 196-199).

Подсудимый Белослудцев, не судим (л.д. 154-155), на учете у психиатра не состоит (л.д. 149), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 151), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. (л.д. 153).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего (на что указывает сторона защиты) не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, и дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, суд не усматривает.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Белослудцеву наказание в виде ограничения свободы, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белослудцева Сергея Германовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Белослудцева С.Г. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смывы вещества бурого цвета, три футболки и трусы ФИО111 нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.         

Судья              подпись              Т.В. Храмцова

72RS0014-01-2020-013983-98