Решение по делу № 2-26/2020 (2-1550/2019;) от 05.02.2019

Дело № 2-26/20                                                                    04 февраля 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО КБ «АГОРА» к Солодяжниковой Марии Алексеевне о взыскании с поручителя денежных средств по кредитному договору,

по встречному иску Солодяжниковой Марии Алексеевны к ООО КБ «АГОРА» о признании недействительным договора поручительства,

Установил:

ООО КБ «АГОРА» обратилось в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с иском к Солодяжниковой М.А. о взыскании с поручителя денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.05.2017 года между ООО КБ «АГОРА» и ООО «Микро Групп» был заключен договор о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17. Согласованный сторонами лимит задолженности 15 000 000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок возврата 18.05.2018 года. в процессе выполнения условий договора, Банк предоставил денежные средства заемщику и по просьбе заемщика дважды продлевал срок пользования заемными средствами – до 18.09.2018 года и до 28.12.2018 года.

В период пользования заемными денежными средствами заемщик уплачивал проценты и частично погасил сумму задолженности, однако всю сумму задолженности в установленный договором срок заемщик не возвратил.

В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств вытекающих из условий договора о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17, между ООО КБ «АГОРА» и Солодяжниковой М.А. был заключен договор поручительства №35/П-17-2 от 19.05.2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «Микро Групп» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом на день расчетов, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязан в течение 3 дней с момента получения извещения от кредитора о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору выплатить кредитору задолженность за заемщика. Срок исполнения обязательства наступил 28.12.2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору поручительства № 35/П-17-2 от 19.05.2017 года не выполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в связи с неисполнением обязательств по погашению долга за заемщика в пользу истца в размере 14 697 835 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 30.08.2019 года ответчик Солодяжникова М.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО КБ «АГОРА» о признании недействительным договора поручительства №35/П-17-2 от 19.05.2017 года, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства не подписывала.

При рассмотрении спора истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявила дополнительные требования об оспаривании договора поручительства, согласно которому просила признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана и имел исключительно формальный характер, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО КБ «АГОРА» Полуянович А.Г., действующий на основании доверенности № 33 от 15.10.2018 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 111 том 1) поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям Солодяжниковой М.А.

Ответчик, истец по встречному иску Солодяжникова М.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Солодяжниковой М.А. – Санфиров Д.И., действующий на основании доверенности XXX от 10.06.2019 года, в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления Солодяжниковой М.А. с отзывом на исковое заявление и подготовке возражений, указывая, что с 04.02.2020 года Солодяжникова М.А. находится на больничном. Документы, подтверждающие нахождение истца на больничном будут представлены в следующем судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих ее нахождение на больничном листе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя Санфирова Д.И., который присутствовал в судебном заседании и имел возможность выразить свои возражения по доводам, изложенным в отзыве истца, суд полагает, что действия ответчика и представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела, составившее 1 год, приняло затяжной характер, при этом ответчики ее представитель имели достаточно времени, чтобы выработать правовую позицию по заявленным требованиям, поскольку уточненные исковые требования были приняты судом к производству еще 12.08.2019 года, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика с участием ее представителя Санфирова Д.И., расценивая ее действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Солодяжниковой М.А. – Санфиров Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявил ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности договора поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителя, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Солодяжников А.С., конкурсный управляющий ООО «Миро Групп» - Сохен А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 года между ООО КБ «АГОРА» (кредитор) и ООО «Миро Групп» (заемщик) заключен кредитный договор о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17, в соответствии с которым кредитор, при наличии у него свободных денежных средств, на условиях срочности, платности и возвратности предоставляет Заемщику кредитные денежные средства в рамках Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 8 – 12 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора согласованный сторонами Лимит задолженности 15 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок возврата кредитных средств: не позднее 18.05.2018 года. В определенный в настоящем пункте Договора срок Заемщик обязан произвести погашение всей суммы задолженности, включая уплату процентов и неустойки (в случае наличия).

В силу п. 2.2 процентная ставка за пользование денежными средствами представленными Заемщику в рамках Кредитной линии по настоящему договору, устанавливается в размере 22% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно за фактический срок пользования кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату полного погашения задолженности по настоящему договору.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенный процент, а в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку согласно п. 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Кредита, неуплаты процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Кредитору повышенный процент в размере двойной годовой процентной ставки, установленной выданному в рамках настоящего Договора Кредиту, от суммы несвоевременно погашенного Кредита и (или) уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа. Повышенные проценты начисляются с момента возникновения просрочки по Кредиту и (или) процентам за пользование им, до момента исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора кредит, предоставляемый по настоящему Договору, обеспечивается:

3.1.1. договором об ипотеке недвижимого имущества № 35/И-17 от 19.05.2017 года с Солодяжниковым А.С.;

3.1.2. договором поручительства № 35/П-17-1 от 19.05.2017 года с Солодяжниковым А.С.;

3.1.3. договором поручительства № 35/П-17-2 от 19.05.2017 года с Солодяжниковой М.А.

18.05.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17 от 19.05.2017 года, изложив п. 1.4 договора в следующей редакции: Срок возврата кредитных средств: не позднее 18.09.2018 года. В определенный в настоящем пункте Договора срок Заемщик обязан произвести погашение всей суммы задолженности, включая уплату процентов и неустойки (в случае наличия) (л.д. 14 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17 от 19.05.2017 года от 18.09.2018 года срок возврата кредитных средств продлен, установлен «не позднее 28.12.2018 года» (л.д. 15 том 1).

В период пользования заемными денежными средствами Заемщик уплачивал проценты и частично погасил сумму задолженности, однако в полном объеме в установленный договором срок задолженность по договору не погасил.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 года по делу № А56-38114/2019 в отношении ООО «Миро Групп» введена процедура наблюдения (л.д. 198 – 201 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 года ООО «Миро Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю. (л.д. 14 – 15 том 2).

В рамках дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-38114/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миро Групп» ООО КБ «АГОРА» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 712 525 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 года требования ООО КБ «АГОРА» назначены к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 223 – 224 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Миро Групп» перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 года составила 14 697 835 руб. 20 коп. (л.д. 177 том 1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств переда банком по кредитному договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17 19.05.2017 года между ООО КБ «АГОРА» (кредитор) и Солодяжниковой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО «Миро Групп», отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17 19.05.2017 года в полном объеме (л.д. 16 – 18 том 1).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от Кредитора о неисполнении (частичном неисполнении) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (с указанием суммы невыплаченных денежных средств) выплатить Кредитору сумму задолженности Заемщика.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

       11.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 22 том 1). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.

Возражая против заявленных истцом требований, Солодяжникова М.А. заявила о подложности договора поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, в связи, чем данное доказательство является недопустимым и ничтожным (л.д. 212 том 1).

На основании изложенного, в судебном заседании 30.08.2019 года ответчик Солодяжникова М.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО КБ «АГОРА» о признании недействительным договора поручительства №35/П-17-2 от 19.05.2017 года, указывая, что в дату заключения оспариваемого договора поручительства она в Москве не находилась, никаких обязательств перед банком на себя не брада, информации о том, что между банком и ООО «Миро Групп» был заключен кредитный договор не имела (л.д. 219 – 222 том 1).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 года № 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 22.08.2019 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о принадлежности подписи Солодяжниковой М.А. на договоре поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года (л.д. 204 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года по ходатайству представителя Солодяжниковой М.А. (л.д. 225 – 226 том 1) в Хамовнический районный суд г. Москвы было направлено судебное поручение об отборе подписей у Солодяжниковой М.А., поскольку ответчик с 2019 года проживает с двумя несовершеннолетними детьми и работает в г. Москва, в связи с чем не имеет возможности прибыть в г. Санкт-Петербург (л.д. 249 – 251 том 1).

Судебное поручение вернулось в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения, поскольку ответчик Солодяжникова М.А. дважды не явилась в судебное заседание по вызову Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д. 41 – 62 том 2).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года производство по делу возобновлено, явка Солодяжниковой М.А. в судебное заседание была признана обязательной для отбора почерка и подписи и представления документов для назначения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 8 – 9 том 2).

В судебные заседания Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Солодяжникова М.А. для отбора экспериментальных образцов ее почерка и подписи также не явилась, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались судом, достоверных данных о невозможности участвовать в судебных заседаниях в материалы дела не представила, также как не представила образцы своего почерка, подлежащие экспертному исследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что без участия ответчика и без предоставления экспертам документов, содержащих образцы почерка Солодяжниковой М.А. за спорный период, проведение экспертизы невозможно, суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, суд считает, что сторона ответчика злоупотребляет своими правами в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что не допустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств подложности, представленного ответчиком договора поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Основания для признания данного доказательства подложным у суда отсутствуют, так как заявление истца о подложности доказательства объективно ничем не подтверждено.

При рассмотрении спора истцом по встречному иску Солодяжниковой М.А. уточнены основания для признания договора поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года недействительным, а именно указано, что договор поручительства был совершен под влиянием обмана и имел исключительно формальный характер, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований Солодяжникова М.А. указывала, что истец и третье лицо Солодяжников А.С. при заключении договора поручительства обманули ее. В 2017 году она обратилась к Солодяжникову А.С. для оказания содействия в получении кредита. При посещении Банка ей было сообщено, что кредит одобрен и Банк его предоставить для чего Банком при участии Солодяжникова А.С. ей было предложено подписать документы о предоставлении кредита (заявление-оферта), поставив подписи в указанных местах. Как выяснилось позднее, Банком ей были предоставлены на подпись не договор о предоставлении кредита Солодяжниковой М.А., а листы договора поручительства, с текстом и содержанием которого она не была ознакомлена.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора, именуемого «договор поручительства», поручитель (Солодяжникова М.А.) обязуется солидарно с ООО «Миро Групп», отвечать перед Кредитором (ООО КБ «АГОРА») за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17 19.05.2017 года в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года Поручителю известны все существенные условия Кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком, в частности следующие условия:

сумма кредита или лимит задолженности: 15 000 000 руб.;

проценты за пользование денежными средствами по каждому кредиту (траншу) в рамках Кредитного договора устанавливается в размере 22% годовых;

срок кредитной линии: по 18.05.2018 года (включительно), лимит задолженности открывается, не ранее даты предоставления в Банк зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке недвижимого имущества № 35/И-17 от 19.05.2017 года;

возможность одностороннего изменения Кредитором процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в порядке, установленном Кредитным договором;

ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитами в рамках Кредитного договора устанавливается в виде повышенных процентов в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитами, от суммы задолженности, с момента образования такой задолженности по день ее погашения включительно;

целевое использование кредита – на пополнение оборотных средств.

Таким образом, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают.

Исходя из положений ст. 1, 420, 421 ГК РФ о свободе договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив подписание Солодяжниковой М.А. договора поручительства, содержащего указание на размер предоставляемого ООО «Миро Групп» кредита и условия ответственности поручителя при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания недействительным оспариваемого указанного истцом по встречному иску договора.

Сведений о том, что другая сторона сделки ООО КБ «АГОРА» знало или должно было знать об обмане, а именно, что Солодяжникова М.А. полагала, что заключает кредитный договор, в материалах дела не имеется.

Более того, в последующем после заключения 19.05.2017 года договора поручительства №35/П-17 истец по встречному иску 18.05.2018 года и 18.09.2018 года также подписала дополнительные соглашения к договору поручительства, в которых было указано на продление срока кредитной линии и изменении суммы кредита или лимита задолженности (л.д. 19 – 20 том 1), тем самым, подтвердив свое волеизъявление, выраженное в договоре поручительства.

Также ООО КБ «АГОРА» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что Солодяжниковой М.А. в ООО КБ «АГОРА» был открыт счет, с указанного счета, согласно распоряжения Солодяжниковой М.А. во исполнение Договора поручительства № 35/П-17 от 19.05.2017 года дважды списывались проценты в погашение задолженности за Заемщика, а именно 02.08.2018 года в размере 223 719 руб. 88 коп. и 18.09.2018 года в размере 224 018 руб. 87 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца по встречному иску, что указанные денежные средства вносились Солодяжниковой М.А. по поручению ООО «Миро Групп», поскольку доказательств, что Солодяжникова М.А. действовала по поручению и в интересах ООО «Миро Групп» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения Солодяжниковой М.А. договора поручительства под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Обстоятельства, относительно которых Солодяжникова М.А. была обманута при заключении договора поручительства, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ею решения заключить договор поручительства судом также не установлены.

Кроме того, истец по встречному иску указывала, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния Солодяжниковой М.А. и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, вследствие чего, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая требования истца по встречному иску, суда полагает, что Солодяжникова М.А. будучи ознакомленная с условиями подписываемого ею договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Суд также обращает внимание, что проверка финансового положения должника не является обязанностью кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Кроме того, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

При таких обстоятельствах, неверная оценка истцом по встречному иску финансовых возможностей ООО «Миро Групп», а также своих собственных, не может являться основанием для признания спорных договоров поручительства недействительным.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску доказательств того, что оспариваемая истцом сделка были совершены формально, для вида и что ответчик по встречному иску при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделок, Солодяжниковой М.А. в материалы дела представлено не было, требования истца по встречному иску о признании договора поручительства № 35/К-17 от 19.05.2017 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению,

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Солодяжниковой М.А. о признании договора поручительства №35/П-17 от 19.05.2017 года недействительным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года № 456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года №752-О и др.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Поскольку мнимая сделка является ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности мнимой сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Договор поручительства № 35/П-17 заключен 19.05.2017 года, следовательно, датой начала исполнения договора является 19.05.2017 года, в суд истец по встречному иску обратился 17.01.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок по требованию о признании сделки мнимой истцом по встречному иску не пропущен.

Однако к встречным исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства по мотиву совершения сделки под влиянием обмана должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора 19.05.2017 года, когда Солодяжниковой М.А. стали известны его условия при подписании. С уточненным встречным иском о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ Солодяжниковой М.А. обратилась 17.01.2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не предоставлено, о восстановлении данного срока истец по встречному иску не просила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящие встречные исковые требования были заявлены за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Солодяжникова М.А. также указывала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 1.4 договора срок возврата кредитных средств: не позднее 18.05.2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 35/П-17 от19.05.2017 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов по Кредитному договору. Одностороннее расторжение Поручителем настоящего Договора не допускается.

Согласно п. 3.2 договора при пролонгации срока возврата кредита и уплаты, начисленных и не уплаченных ранее процентов, действия настоящего Договора продлевается соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 к договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/К-17 от 19.05.2017 года от 18.05.2018 года срок возврата кредитных средств продлен до 18.09.2018 года, Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2018 года срок продлен до 28.12.2018 года (л.д. 14, 15 том 1).

С учетом заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, между Солодяжниковой М.А. и ООО КБ «АГОРА» также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.05.2018 года и № 2 от 18.09.2018 года, согласно которым поручителю известно, что срок кредитной линии продлен до 18.09.2018 года, а затем до 28.12.2018 года соответственно (л.д. 19, 20 том 1).

Таким образом, в соответствии с положениями договора поручительства №35/П-17 от 19.05.2017 года, а также дополнительных соглашений к договору о кредитовании под лимит задолженности и договору поручительства, поручительство Солодяжниковой М.А. прекратится только 28.12.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения кредитора с требованиями к поручителю не пропущен.

       Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства, в связи с чем ООО «Миро Групп» и Солодяжникова М.А. должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 года составила 14 697 835 руб. 20 коп., из которых сумма просроченного кредита – 11 983 617 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов – 202 257 руб. 72 коп., пени за просроченный кредит за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года – 2 470 266 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года – 41 692 руб. 80 коп. (л.д. 177 том 1).

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является обоснованным, сомнений в его правильности не имеется.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора займа, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер штрафных санкций, суд, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени за просроченный кредит за период с 29.12.2018 года по 17.06.2019 года 2 470 266 руб. 86 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить указанную сумму до 1 200 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - физическим лицом своих обязанностей по договору, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 7), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «АГОРА» к Солодяжниковой Марии Алексеевне о взыскании с поручителя денежных средств по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Солодяжниковой Марии Алексеевны, в пользу ООО КБ «АГОРА» сумму основного долга в размере 11 983 617 руб. 82 коп., проценты в размере 202 257 руб. 72 коп., пени за период 29.12.2018 года по 17.06.2019 года в размере 1 200 000 руб., пени за период за период 29.12.2018 года по 17.06.2019 года в размере 41 692 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 487 568 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодяжниковой Марии Алексеевны к ООО КБ «АГОРА» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года