Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2011 от 24.05.2011

Дело № 11- 11/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 01 июня 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Владимиров Е.П. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат.

В обоснование иска Владимиров Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, на условиях которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта №, а также то, что условием предоставления кредита является уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика, наличными деньгами, после уплаты заёмщиком платежа (тарифа).

Указанная сумма за обслуживание ссудного счета им была уплачена. Истец полагает, что действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемлены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Владимиров Е.П. просил признать частично недействительным (в части уплаты кредитору заёмщиком единовременного платежа в сумме 4500 рублей за обслуживание ссудного счёта №) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом); взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1031 рубль, исходя из учетной ставки банковского процента -8%; взыскать с ответчика в его пользу 500 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать неустойку в размере 6615 рублей.

При подаче искового заявления Владимировым Е.П. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от уплаты которой он не освобождается, поскольку данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Владимиров Е.П. в увеличение исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 650 рублей.

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 35-36).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04 мая 2011 года исковые требования Владимирова Е.П. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировым Е.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Владимирова Е.П. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 4500 рублей, неустойка в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, госпошлина в возврат в размере 400 рублей, а всего 9245 рублей. В остальной части исковые требования Владимирова Е.П. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 3422 рубля 50 копеек и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04.05.2011 и вынести новое решение об отказе Владимирову Е.П. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77, 78).

Истец Владимиров Е.П. и его представитель адвокат Семелев Н.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04 мая 2011 ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 04 мая 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Владимиров Евгений Петрович (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под семнадцать процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика, после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформления срочного обязательства.

10 июня 2008 года заёмщик Владимиров Е.П. уплатил кредитору (ответчику) единовре­менный платёж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

28.02.2011 г. Владимиров Е.П. обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с претензией, в которой просил выплатить ему незаконно взысканную денежную сумму в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счёта (л.д.3).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная претензия оставлена без ответа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку, равную 8 процентам годовых, учитывая требование части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, а также сумму в счет возмещения морального вреда, возврат госпошлины, штраф.

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Владимирова Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и госпошлины в возврат, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: