Решение по делу № 2-527/2020 от 23.04.2020

Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000661-66

Производство № 2 – 527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 июня 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны к Михееву Ивану Константиновичу, Сероштанову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Макосеева М.А. обратилась в суд с иском к Михееву И.К., в котором просила взыскать с него 665804 рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение механических повреждений транспортному средству истца, что подтверждается приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного приговора суда истец в счет возмещения морального вреда произвел оплату в размере 350000 рублей потерпевшему ФИО8 Кроме того, понес расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 312304 рубля и 3500 рублей – по оплате услуг по оценке транспортного средства, что в сумме составило 315804 рубля. В связи с этим просил возместить причиненный ответчиком прямой действительный ущерб в общей сумме 665804 рубля.

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сероштанов Е.И.

Истица Макосеева М.А. и ее представитель - Ивчик В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к Михееву И.К. в полном объеме, просили взыскать причиненный вред только с него, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, также пояснил, что взыскиваемая сумма расходов по восстановлению автомобиля определена истцом на основании акта приема-сдачи выполненных работ, указал, что оснований для снижения данной суммы не имеется.

Ответчик Михеев И.К., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель – адвокат Гаврилов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков, признанных виновными приговором суда, причем не в солидарном, а в долевом порядке в равных долях, поскольку преступление совершено не в группе лиц, и вина каждого приговором суда установлена по-отдельности. Сумму материального ущерба по восстановительному ремонта автомобиля не оспаривал, за исключением стоимости холодильной установки, доказательств наличия которой на момент аварии, по мнению представителя ответчика, истец не представил. Кроме того, с учетом материального положения Михеева И.К., который <данные изъяты>, наличия у него на иждивении <данные изъяты>, нахождении супруги <данные изъяты>, просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба, также сообщил об отсутствии у стороны ответчика Михеева И.К. претензий к проведению истцом процедуры по установлению ущерба в рамках Трудового кодекса РФ.

Ответчик Сероштанов Е.И в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с предъявленными исковыми требованиями к Михееву И.К. и с доводами, изложенными в иске. При этом указал, что, он, будучи признанным виновным приговором суда, считает виновным в большей степени ответчика Михеева И.К., который не соблюдал должных мер осторожности и безопасности при управлении транспортным средством, не предупредил его, Сероштанова Е.И., об отсутствии возможности управлять буксируемым транспортным средством в темное время суток из-за неработающих световых приборов, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего потерял ориентировку на дороге и допустил указанное дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ним и работодателем, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сероштанов Е.И. и Михеев И.К. признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского ответчика Макосеевой М.А. – без удовлетворения.

Согласно указанному приговору суда около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу водитель Сероштанов Е.И., управляя в связи с нахождением в трудовых отношениях с ИП Макосеевой М.А. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения <данные изъяты>-го километра автомобильной дороги «<данные изъяты>», в <адрес> в сторону города <адрес>, на гибкой сцепке осуществлял буксировку неисправного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеева И.К., также находящихся в трудовых отношениях с ИП Макосеевой М.А.

В результате совместных действий Сероштанова Е.И. и Михеева И.К., а именно, нарушения водителем Сероштановым Е.И. пунктов 10.1, 10.4 и 20.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а водителем Михеевым И.К. – пунктов 9.10, 10.1 и 20.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель буксируемого транспортного средства Михеев И.К., не сумев обеспечить безопасный боковой интервал по ходу движения управляемого автомобиля, пересек справа горизонтальную линию разметки, обозначающей край проезжей части, выехал правыми колесами автомобиля за край проезжей части на правую обочину, где элементами правой стороны управляемого автомобиля совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а затем по ходу дальнейшего движения, на пешехода ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности нанесли ему тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие совместной вины Сероштанова Е.И. и Михеева И.К. в совершении по неосторожности преступления.

Из указанного приговора следует, что со стороны ответчиков Сероштанова Е.И. и Михеева И.К. имели место взаимосвязанные и взаимообусловленные неправомерные действия, повлекшие совершение одного и того же преступления, выразившегося в нарушении каждым из них специальных правил и состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Данным приговором суда в рамках разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 в уголовном деле о компенсации морального вреда также установлено, что подсудимые Сероштанов Е.И. и Михеев И.К. на момент рассматриваемого происшествия находились в трудовых отношениях с ИП Макосеевой М.А. и управляли указанными автомобилями в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей, в связи с чем с ИП Макосеевой М.А., как владельца транспортных средств, в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей.

ИП Макосеева М.А. осуществила выплату потерпевшему ФИО8 в размере 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканной указанным приговором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ответчиками Сероштановым Е.И. и Михеевым И.К. совместного вреда потерпевшему ФИО8 в размере 350000 рублей, который взыскан с работодателя ИП Макосеевой М.А., установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Исходя из норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, у ИП Макосеевой М.А. возникло право регресса к Михееву И.К. и Сероштанову Е.И. в размере выплаченного потерпевшему возмещения в сумме 350000 рублей.

Кроме того, из приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, также следует, что именно в результате указанных в приговоре нарушений ПДД РФ, совместно допущенных ответчиками ФИО5 и ФИО10 и которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО4 по своей неосторожности совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль. Факт причинения ущерба автомобилю, управляемому ФИО10, именно в результате данного наезда на стоящий на обочине автомобиль, ответчиками не отрицается.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю, законным владельцем которого является истец, также находится в прямой причинной связи с совместными неправомерными действиями ответчиков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак Р683ВТ60, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию (ремонту) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Галакс», последним осуществлен ремонт указанного автомобиля на общую сумму 312304 рубля, в том числе, замена рефрижератора, общей стоимостью данной запасной части и ремонтных работ 109197 рублей (94245 рублей + 14952 рубля), о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и запасных частей к нему на общую сумму 312304 рубля.

Указанная стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика Михеева И.К. не оспаривается, за исключением стоимости холодильной установки (рефрижератора), наличие которого на момент аварии, по мнению стороны ответчика, истцом не доказано.

Между тем, довод стороны ответчика о недоказанности наличия холодильной установки в спорном автомобиле на момент аварии опровергается объяснениями в судебном заседании представителя истца, свидетеля ФИО11, подтвердившего наличие холодильной установки на автомобиле на момент аварии, специалиста ФИО12, пояснившего, что на наличие холодильной установки в данном автомобиле указывает отметка в паспорте транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, где в качестве особой отметки указано на монтаж ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль холодильного оборудования.

Таким образом, совместными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в сумме, затраченной последним на оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Возложение обязанности по возмещению вреда на одного из солидарных должников, в данном случае на Михеева И.К., возможно, поскольку истец воспользовался правом предъявления иска к одному из солидарных должников.

Наличие оснований солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о его взыскании только к одному из них, несмотря на привлечение к участию в деле второго солидарного должника.

Для проведения проверки по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем ИП Макосеевой М.А. создана комиссия, актом которой от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, вина Михеева И.К. и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным работодателю ущербом установлены. В рамках проведения указанной проверки у ответчика Михеева И.К. истребованы письменные объяснения. Порядок проведения истцом процедуры по установлению ущерба работодателю, предусмотренной ТК РФ, стороной ответчика Михеева И.К. не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Михеева И.К., по делу не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михеевым И.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему обязанности для хранения, обработки, пересчета, приема, выдачи, реализации, перемещения, и обязуется принимать меры по предотвращению ущерба.

Должность водителя-экспедитора, на которой работал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, возникновении солидарной обязанности Михеева и Сероштанова перед ИП Макосеевой М.А. по возмещению вреда, и учитывая объем ответственности солидарных должников - общий размер (662304 рубля, из которых: 350000 рублей – сумма ущерба, взыскиваемая в порядке регресса, 312304 рубля – сумма материального ущерба по восстановлению истцом автомобиля), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Михеева М.А. в пользу ИП Макосеевой М.А. 662304 рублей, как с одного из солидарных должников.

Вместе с тем, нормы части 3 статьи 1083 ГК РФ и статьи 250 ТК РФ допускают возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, степени и формы вины и других обстоятельств за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, совершено ответчиком Михеевым И.К. при исполнении им трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Приговором суда установлено проявление обоими ответчиками в равной степени преступного легкомысленного отношения к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, данным приговором суда установлено, что водители Сероштанов Е.И. и Михеев И.К. грубо нарушили пункт 20.3 ПДД РФ, то есть осуществили буксировку транспортного средства на гибкой сцепке – буксировочным тросом длиной менее 4 метров, определенной как оптимальной для безопасной буксировки и возможных маневров буксируемого транспортного средства, обязанность по соблюдению данного пункта правил возлагается как на водителя буксируемого, так и буксирующего транспортного средства, поскольку оба водителя осуществляют указанную деятельность и в равной степени несут ответственность за соблюдение безопасных условий буксировки.

Также водитель Сероштанов Е.И. при осуществлении буксировки грубо нарушил п.10.4 ПДД РФ, а именно, осуществил буксировку со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное законом ограничение скорости в 50 км/ч, в результате чего существенно осложнилось управление автомобилем и ухудшилась маневренность. Обязанность по соблюдению данного пункта ПДД РФ возложена именно на водителя буксирующего транспортного средства, в данном случае Сероштанова Е.И.

Водитель Михеев И.К. допустил нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, хотя имел реальную возможность соблюдать безопасные условия управления буксируемым средством, в частности, путем торможения транспортного средства.

Именно в результате указанных нарушений ПДД РФ, совместно допущенных водителями Сероштановым Е.И. и Михеевым И.К., и которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Михеев И.К. по своей неосторожности пересек справа горизонтальную линию разметки, обозначающую край проезжей части на правую обочину, где элементами правой стороны управляемого автомобиля совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль, а затем по ходу дальнейшего движения, наезд на пешехода ФИО8, которому в результате был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим степень вины каждого из ответчиков суд признает равной.

С учетом степени и формы вины ответчика Михеева И.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также материального положения ответчика, который <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с него ущерба, причиненного бывшему работодателю, до 280000 рублей (регрессные требования – до 150000 рублей, требования по возмещению вреда по восстановлению автомобиля – до 130000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд полагает, что данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в настоящем гражданском деле указанный отчет основанием для обоснования размера исковых требований не являлся ввиду того, что истец требовала компенсировать причиненный ей ущерб в виде фактических затрат, по акту приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2020г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Михеева И.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Ивана Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны в возмещение ущерба 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеева Ивана Константиновича в бюджет муниципального образования город Великие Луки государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В иске к Сероштанову Евгению Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин