Определение по делу № 2-3380/2021 ~ М-3399/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3380/2021

11RS0005-01-2021-006965-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 08 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Мокротоварову АБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Мокротоварову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145060,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10101,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер ...., двигатель ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 446000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.г. между Банком и Мокротоваровым А.Б. был заключен кредитный договор ....-Ф, по условиям которого Мокротоварову А.Б. был предоставлен кредит в сумме .. руб. на срок до 04.03.2021г на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер ..... Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145060,65 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлены указанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухте ответчик Мокротоваров А.Б. с <...> г. зарегистрирован по адресу: .....

Таким образом, исковое заявление ПАО Росбанк к Мокротоварову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Мокротоварову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара, расположенный по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Н.В. Курлапова